Приговор № 1-246/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-246/2024

УИД № 16RS0036-01-2024-004095-87

дело № 1-246/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.О. Костомарова

с участием государственного обвинителя Павловой Р.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Дорониной Н.Ю., (копия ордера в деле)

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, осужденного приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 мая 2024 года по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, и достоверно зная, что проживающий в <адрес> вышеуказанного дома Потерпевший №1 отсутствует, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, в тот же период времени подошел к подошел к входной двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1, и открутив саморезы на петле замка на входной двери при неустановленных обстоятельствах, в нарушение статьи 25 Конституции РФ, незаконно проник внутрь указанной квартиры, являющейся жилищем. Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, в тот же период времени, прошел в комнату указанной квартиры, откуда с поверхности тумбочки тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «LED DEXP» стоимостью 5 000 рублей.

После чего, ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 5 000 рублей.

Из показаний ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что вину он признал, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился по адресу: <адрес>, где увидел, как его знакомый Потерпевший №1 ушел в магазин. После чего подошел к его <адрес>, руками открутил саморезы на петлях, на которых висел навесной замок, после чего открыл входную дверь квартиры, прошел в комнату, где увидел телевизор марки LED DEXP и решил его похитить. Далее, он закрутил саморезы на петлях замка и ушел. До этого они с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, после чего разошлись, после этого Потерпевший №1 его в свою квартиру не приглашал, совершил хищение в момент, когда потерпевшего не было дома. Похищенный телевизор он продал на улице неизвестному мужчине за 500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Причиненный ущерб возместил.

Кроме признательных показаний подсудимого суд находит его вину установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства показал, что дату и время совершенного преступления он не помнит ввиду давности совершения, так же сообщил, что он вышел из своей комнаты №, расположенной в <адрес>, в подъезде он увидел своего знакомого ФИО2. После чего пошел на мини-рынок «Юлдаш», по возвращению домой он увидел ФИО2, в руках у которого ничего не было. Далее он пошел домой, где он обнаружил отсутствие телевизора, стоимость которого он оценивает в 5 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Потерпевший №1, в котором он просит разобраться по факту пропажи его телевизора марки DEXP, который находился у него в комнате и привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности. Была получена оперативная информация, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, который в ходе беседы признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной (л.д. 103-104)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО2, приехал по адресу: <адрес> подошел к подъезду № указанного дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ входную дверь <адрес> проник в вышеуказанную квартиру. Далее подозреваемый ФИО2, с разрешения Потерпевший №1, прошел в <адрес>, где указал на тумбочку и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с поверхности указанной тумбочки он похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор (л.д. 191-192).

Также вина подсудимого подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Согласно сообщению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, из <адрес> по адресу: <адрес>, украли телевизор, пока он ходил в магазин, не было дома 30 минут, на дверях навесной замок, не поврежден (л.д. 17).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, где было совершено хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, и изъяты: 4 отрезка липкой ленты со следами рук; 1 отрезок темной дактопленки со следом обуви, навесной замок с ключом, дактокарта Потерпевший №1 (л.д. 19).

Изъятые в ходе производства следственных действий предметы и документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 105-106, 108).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, последний указал на входную дверь <адрес>, через которую он проник в <адрес>, также указал на поверхность тумбочки, расположенной в указанной квартире, с поверхности которой ДД.ММ.ГГГГ он похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор (л.д. 112-116).

Согласно заключению специалиста ООО «Альком-Сервис», стоимость телевизора марки LED «DEXP с учетом износа составляет 5 000 руб. (л.д. 36).

Представленные доказательства полностью согласуются между собой и показаниями подсудимого, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив указанные доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д.129-136).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, <данные изъяты>».

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства нахождение на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка, поскольку, согласно приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишен родительских прав в отношении данного ребенка, в настоящее время, как пояснил ФИО2, он не восстановлен в родительских правах.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО2, определенные в статье 43 УК РФ и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 62 УК РФ и с применением статьи 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества.

Характер совершенного подсудимым преступления, цель и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, не позволяют признать их исключительными обстоятельствами и применить положения статьи 64 УК РФ.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность прекращения дела только в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

По настоящему делу потерпевшим <данные изъяты> заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба на сумму 5 000 руб. (л.д.122-123). В судебном заседании Потерпевший №1 от исковых требований отказался, поскольку ФИО2 причиненный ущерб возместил.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда.

Так, в ходе производства дознания адвокату ФИО14, защищавшей интересы ФИО2 выплачено 6 584 руб. (л.д.92, 217). За участие в деле по назначению суда адвокату ФИО14 необходимо выплатить 3 292 руб., адвокату ФИО15 необходимо выплатить 6584 руб.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 16460 рублей.

Подсудимый ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, в судебном заседании пояснил, что согласен оплатить услуги адвоката самостоятельно, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их уплаты не имеется, подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с подсудимого.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

ФИО2 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 <данные изъяты> считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма.

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 <данные изъяты> 16460 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: навесной замок – оставить по принадлежности у потерпевшего <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и (или) опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Альметьевского

городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров