Решение № 2-3084/2023 2-3084/2023~М-2462/2023 М-2462/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 2-3084/2023

Дело № 2 - 3084/2023

59RS0001-01-2023-003056-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 554581 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, на то, что ФИО1 и ... ФИО4 с 2003 года по май 2019 года состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, с 2007 года совместно проживали по адресу: Адрес... квартира принадлежит ответчице, но приобреталась ФИО1 и ФИО4, истец являлся поручителем по кредитным обязательствам ответчицы, исполнял самостоятельно кредитные обязательства. При въезде в указанную 2-х комнатную квартиру требовался ремонт, который истец произвел на вышеуказанную сумму. После прекращения фактических брачных отношений с ФИО4 были вынесены два решения суда: Дата решением Кировского районного суда г.Перми ФИО1 признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Адрес..., снят с регистрационного учета; решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата в иске ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на ? доли в жилых помещениях – отказано. Считает, что ответчица обогатилась за счет истца на сумму 554581 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по вышеизложенным доводам.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации. Направленная судом в адрес ответчика почтовая корреспонденция с извещением о месте и времени рассмотрения дела возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в период с ..., знает, что они жили совместно, вели общее хозяйство, вместе делали ремонт квартиры, считает, что в основном ремонт был произведен на средства истца, поскольку ФИО4 не работала, истец работал на трех работах, но точно пояснить каким – образом распределялся фактически семейных бюджет истца, не может, указывает, что ремонт эта семья делала для себя, для своего совместного проживания.

Заслушав сторону истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО1 и мать ответчицы ФИО4 с ..., с 2007 года совместно проживали по адресу: Адрес35.

Указанная выше квартира с Дата принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2

Истцом в судебное заседание представлены товарные чеки и накладные за период с 2008 – 2009 годов о приобретении строительных материалов и средств для ремонта, который, как указывает последний, он произвел на сумму иска, которая подтверждается представленным им же отчетом об оценке от 23.06.20223 ЧПО ФИО6

Дата решением Кировского районного суда Адрес ФИО1 признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Адрес..., снят с регистрационного учета.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата в иске ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на ? доли в жилых помещениях – отказано.

Таким образом, анализируя указанные доказательства, суд может сделать вывод о том, что ремонт указанного объекта недвижимости, его улучшение истцом, в том числе с участием сожительницы ФИО4, осуществлялся в целях создания благоприятных для себя и сожительницы условий совместного проживания, тогда как анализ вышеуказанных норм права указывает на то, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданное сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Так, указанные строительные расходы понесены истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой – либо обязанности с его стороны, так как он сам и его сожительница на момент проведения ремонта проживали в указанной квартире и, соответственно, производили данный ремонт для своих личных нужд и по своему усмотрению определяли объем и вид проводимых работ, их стоимость. Вместе с тем, проведение ремонтных работ с ответчицей, как с собственником квартиры, не согласовывались, с ней не обсуждался перечень необходимых работ, количество и качество материалов для проведения ремонта. Таким образом, расходы, понесенные на ремонт квартиры, не могут быть возложены на ответчицу, неосновательным обогащением не являются. Истец целенаправленно, а не ошибочно, действовал в своем интересе, а потому его действия не были направлены на обогащение другого лица, тогда как были произведены определенные затраты для того, чтобы пользоваться имуществом, согласие на выполнение каких – либо работ в квартире ответчицей не давалось. Истец зная, что не является собственником или обладателем иных вещных прав в отношении спорного жилого помещения, произвел затраты на приобретение отделочных материалов, строительно – монтажные работы и другие денежные затраты в отношении чужого имущества по своей личной инициативе, а не по какому – либо обязательству перед ответчицей, доказательств того, что последняя поручала истцу проведение ремонтных работ в своей квартире или впоследствии одобрила его поведение, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у истца обязательства для производства за свой счет ремонта принадлежащей ответчице квартиры, проведение указанного ремонта по своей инициативе, при отсутствии доказательств его необходимости, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова