Решение № 2-1879/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1879/2017

Дело № 2-1879/2017

Изготовлено 10 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> с учетом основного долга, процентов, неустойки по основному долгу и неустойки по процентам.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Полагал ошибочными доводы ответчика о заключении с ним договора присоединения. Указал, что им не представлены доказательства того, что спорный договор был заключен по стандартной форме и он лишен был возможности влиять на его содержание. Не представлены доказательства обращения в банк заявления с просьбой изменить условия договора, в связи с чем, требования о признании кредитного договора ничтожным не имеют под собой правовых оснований.

Также указал, что начисление неустойки на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, если такая форма предусмотрена соглашением сторон не является двойной формой ответственности. Ссылался на Федеральный закон «О потребительском кредите», предусматривающем возможность начисления неустойки (штрафа) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа). Полагал оспариваемое условие п. 3.3 кредитного договора в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ законным и действующим по настоящее время.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании высказала позицию доверителя, указав что ФИО2, не оспаривает сам факт заключения кредитного договора и заявленные требования в части начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Полагает, что размер основного долга подлежит уменьшению на <данные изъяты>. Не согласен истец с включением указанной суммы в счет погашения неустойки на сумму задолженности по процентам, начисленным в размере <данные изъяты>.

Также полагала подлежащими снижению пени (неустойку) за просрочку уплаты основного долга, ссылаясь на п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите» и ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просила снизить неустойку, заявленную истцом в размере <данные изъяты>, исходя из представленного расчета, до <данные изъяты>.

Указала о неправомерности условий кредитного договора, предусматривающего начисление неустойки на просроченные проценты. Заемщик фактически лишен был возможности повлиять на содержание кредитного договора при его заключении. В связи с чем, он принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом. Поскольку положения кредитного договора носят явно обременительные условия для присоединившейся стороны, условие о начислении неустойки по процентам является ничтожным. Просила признать требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> незаконными и не подлежащими удовлетворению

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданский кодекс Российской Федерации Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых.

В соответствии с п.1.1 договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Как следует из условий договора (пункт 3.1), погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2).

Факт заключения кредитного договора, ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора.

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование организационно-правовой формы Банка на Публичное акционерное общества «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, заемщик не исполнял своих обязательств по кредитному договору перед кредитором по погашению ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>, состоящая из основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка по основному долгу – <данные изъяты>, неустойка по процентам – <данные изъяты>.

Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.18).

Несмотря на уведомление Банка о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, требования до настоящего времени не исполнены.

Доводы ответчика о неправомерности очередности списания денежных средств в счет погашения просроченных процентов признаются судом несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, денежные средства в размере <данные изъяты>, указанные в графе в счет погашения неустойки на сумму задолженности по процентам, распределены банком в счет погашения неустойки по процентам исходя из всех перечисленных ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм.

Таким образом, банк осуществлял денежные средства, поступающие от заемщика в счет погашения задолженности по договору в соответствии с п. 3.12 договора, положения которого полностью соответствуют нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер основного долга соответствует расчету истца и составляет <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> соответствуют условиям договора, расчету, проверенному судом, и ответчиком не оспаривались.

Возражения представителя ответчика о незаконности начисления неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, полагающей подлежащей уменьшению исходя из представленного ею расчета и ставки 20% годовых, судом признаются ошибочными в связи со следующим.

Часть 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), в то время как кредитный договор № был заключен между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу указанного закона, в связи с чем нормы данного закона применяться в данном случае не могут.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что банком установлены неправомерно завышенные проценты, является необоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено. В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, с учетом условий договора, срока допущенной по вине ответчика просрочки исполнения обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по основному долгу в заявленном размере, а именно <данные изъяты>.

Также подлежит отклонению довод представителя ответчика о незаконности и ничтожности условия договора по взиманию банком неустойки за просрочку уплаты процентов.

Кредитный договор был заключен на основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, то есть стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе по оспариваемым ответчиком условиям, о чем свидетельствует в том числе собственноручная подпись ответчика в договоре, его заявлении на выдачу кредита.

Условия договора требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших на тот момент между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны банка не свидетельствуют.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены обществом и клиентом при фактическом заключении договора. Как обоснованно указал представитель истца, в банк с заявлением об изменении условий договора, ответчик не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении принципа свободы договора в форме навязывания заемщику (ФИО2) несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе от предложенных заемщиком иных условий (изменений в условия) договора, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения ее размера, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд исходит из того, что неустойка должна являться мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд признает начисленную банком неустойку по процентам в размере <данные изъяты> несоразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в следующем размере: основной долг - <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка по основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойка по процентам в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, статей 309-310, 810-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко