Приговор № 2-10/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 2-10/2021

Дело №2-10/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 мая 2021 года

Судья Омского областного суда Гаркуша Н. Н.

с участием государственного обвинителя Тебеньковой Е.М.,

потерпевшей П.,

представителя потерпевшего Г.С. Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кузнецова И.А.,

при секретаре Соколовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омского областного суда уголовное дело, по которому

ФИО1, <...> не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО1 совершил убийство потерпевшего Г. с особой жестокостью. Преступление совершено в г. Омск при следующих обстоятельствах.

В ночь с 16 на 17 июня 2020 года ФИО1, распивая спиртное и находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязнь к Г., возникшую на почве ревности, решил убить потерпевшего. С этой целью, взяв с собой два ножа, ФИО1 приехал к дому Г., проживавшего на <...>, где стал ожидать потерпевшего. В период с 5 часов 50 минут до 6 часов 58 минут, когда Г. вышел из подъезда, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, осуществляя преступный замысел, совершил убийство Г. с особой жестокостью. Так, ФИО1 напал на Г., осознавая причинение ему особенной боли, множественных сильных физических страданий и проявляя тем самым особую жестокость, стал наносить потерпевшему множественные удары двумя ножами Г. по телу и конечностям, высказывая претензии Г. по поводу его отношений с К. В процессе нападения и нанесения ударов ФИО1 повалил Г. на землю. В продолжение преступного умысла об убийстве, умышленно причиняя Г. особые физические страдания и мучения, ФИО1 нанес ему множество ударов ногами в область головы и тела, после чего продолжил наносить ножами множественные удары в область тела и конечностей. В результате ФИО1, используя два ножа в качестве оружия, причинил Г. множество (не менее 38) повреждений: множественные проникающие и непроникающие колото-резаные ранения груди справа и слева, в том числе одно с повреждением перикарда и сердца, колото-резаное непроникающее ранение живота, множественные колото-резаные и резаные раны правой и левой верхних конечностей, резаную рану передней поверхности области левого коленного сустава. От массивного внутреннего кровотечения и гемотампонаты перикарда, развившихся вследствие проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда и сердца, Г. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении частично.

Согласно показаниям ФИО1, он состоял в браке с К. С января 2018 года у них в семье стали возникать конфликты, которые привели к расторжению брака в марте 2019 года. Они продолжали жить одной семьей. Осенью 2019 года он случайно узнал о близких отношениях К. с Г. В телефонном разговоре Г. отрицал это. В свою очередь, К. говорила, что прекратила общение с Г.. В марте 2020 года, желая сохранить семью, он с К. вновь вступили в брак. Однако отношения оставались напряженными, К. в ссорах упоминала Г.. ФИО3 неоднократно пытался встретиться с Г., но тот отказывался, говорил, что «он (ФИО3) себя накручивает, и его жена ему не нужна». Все это привело ФИО3 к депрессии и попытке суицида. В апреле у него произошла ссора с женой, после чего они разъехались. Желая сохранить семью, он неоднократно пытался организовать с потерпевшим личную встречу, но тот не отвечал. Подозрения о связи К. с Г. оставались, он не находил себе места, был расстроен, переехал на дачу. 15 июня у него с К. произошел очередной конфликт в социальных сетях. 16 июня жена не отвечала, из-за чего он решил, что она с Г.. ФИО3 принял решение покончить с собой. Исполнить задуманное было страшно, и поэтому он стал употреблять спиртное. В процессе употребления алкоголя усилилась агрессия к Г., который, как ему казалось, стал причиной распада семьи. В итоге ФИО3 решил убить Г., взял два кухонных ножа, которые положил в пакет. Приехав к дому Г., топором стал наносить удары по припаркованному там автомобилю, полагая о его принадлежности Г., рассчитывая, что сработает сигнализация и Г. выйдет. Однако сигнализации не было. Тогда ФИО3 стал ждать Г. у подъезда, пил водку. Г. вышел примерно в 6 часов. Достав нож, ФИО3 догнал Г., спросил: «как спать с чужими женами», ударил ножом. Завязалась борьба, в ходе которой ФИО3 выронил нож. Вернувшись к пакету, он взял второй нож, пошел обратно к Г., который поднялся и стал убегать. По пути ФИО3 подобрал второй нож. Догнав Г., он пытался нанести Г. удары ножами в грудь, попасть в жизненно важные органы, чтобы быстрее убить, но Г. активно защищался, вновь возникла борьба, и они повалились на землю. Сопротивление Г. ослабевало, и ФИО3 удалось нанести несколько акцентированных ударов в область сердца. Понимая, что нанес несовместимые с жизнью ранения, прекратил удары. К. не отвечала на телефонные звонки. Тогда он стал снимать Г. на видео, чтобы отправить К. и доказать, что он может постоять за семью.

Не оспаривая причинение смерти потерпевшему и умысел на его убийство, ФИО1 не согласен с выводами обвинения об особой жестокости убийства, объясняя множественность ранений активным сопротивлением потерпевшего, стремлением преодолеть это сопротивление и причинить смертельное повреждение.

В ходе расследования при проверке показаний на месте ФИО1 также рассказал о совершенном убийстве, мотивах и целях своих действий, показал, что достал нож, стал разговаривать с Г., ударил ножом в область груди. Г. отбивался, блокировал удары, и нож выпал. В борьбе он наносил Г. удары ногами, коленями куда получалось. Далее наносил Г. удары двумя ножами с двух рук. Г. упал, и он (ФИО3) стал наносить удары попеременно, правой и левой руками, нанес не менее десяти ударов, удары приходились в грудь, бил целенаправленно в грудь. Возможно, нанес ногами несколько ударов по голове (т. <...> л.д. <...>).

Помимо частичного признания виновность подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля К. Из этих показаний следует, что ранее они с ФИО1 уже расторгали брак на фоне совместных ссор, но «снова сходились». В период развода она общалась с Г., была с ним в близких отношениях. В последующем она помирилась с ФИО3, в декабре 2019 года подали заявление о регистрации брака. После этого ФИО3 случайно нашел у нее в телефоне голосовое сообщение Г. интимного содержания. На этой почве у них происходили постоянные конфликты, ФИО3 «накручивал» себя все больше и больше. После ссоры в апреле 2020 года они с ФИО3 проживали раздельно, но продолжали общаться. 17 июня 2020 года в 6 часов 19 минут ФИО3 стал названивать ей, сообщил, что убил Г., зарезал его двумя ножами, «я С. убил, взял все ножи на даче, он пищал как девчонка, я хотел ему голову отрезать, но не смог». В 06 часов 20 минут в приложении «<...>» ФИО3 переслал ей видеозапись (т.<...> л.д. <...>). Не доверять этим показаниям свидетеля нет оснований.

В судебном заседании допрошены свидетели В. и М., которые проживали в доме на <...> и наблюдали происходящее из окна своей квартиры. Из показаний свидетелей следует, что 17 июня 2020 года примерно в 5 часов услышали звуки ударов, увидели мужчину, который бежал от машины, в руках у него был топор. Примерно через час услышали крики, мужской голос, подбежали к окну.

По показаниям В., Г. выходил из подъезда и на него сзади напал тот же человек, обхватил сзади и стал наносить удары ножом в область груди, ударов было много, помнит пять. Г. кричал о помощи, пытался вырваться, но нападавший не отпускал, говорил о том, что у Г. были близкие отношения с его «Ю.». Удары продолжались. Они стали вызывать полицию, крики с улицы продолжались. Когда вновь подошли к окну, Г. лежал возле машины на спине, был в крови, нападавший ножом уже не бил, пинал по лицу, в верхнюю часть тела, точно видела два удара. Потерпевший был еще жив, двигался, но сопротивляться уже не мог. Нападавший достал телефон и начал снимать это на камеру. Они отошли от окна, услышали, что уезжает машина. В общей сложности все продолжалось около 10 минут.

М. показал, что ФИО1 (узнает его) сзади напал на Г., держал его и пытался ударить ножом, завязалась потасовка. В словесной перепалке Г. спрашивал ФИО3 о том, «кто он и что делает», а подсудимый кричал, что Г. был с «его Ю.», «всю жизнь ему испортил», и продолжал ножами наносить удары. Это продолжалось довольно долго. В какой-то момент ФИО3 обронил нож, и потерпевший хотел его поднять, но подсудимый быстро забрал нож, ножи всегда были у подсудимого. В какой-то момент видел у подсудимого два ножа. Периодически они (свидетели) отходили от окна. ФИО3 повалил Г.. Потерпевший пытался встать, но подсудимый ударил его ногой по лицу и начал снимать на телефон, говорил: «посмотри, это твой любовник». После этого он ушел.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии. В. также показывала, что подсудимый со спины напал на Г., в правой руке был нож, которым он размахивал, пытаясь ударить, высказывал претензии, что он «спал с его женой, жизнь сломал». После видела Г. на земле, ФИО3 нанес ему не менее трех ударов ногой в голову, стал снимать на видео (т.<...> л.д. <...>). М. указывал, что ФИО3 схватил Г. сзади, в руке был нож. Происходила борьба, они переместились к автомобилю, нападавший наносил Г. удары ножом по телу. Видел, как ФИО3 ударил не менее трех раз лежавшего на земле Г. ногой в область головы (т.<...> л.д. <...>).

Свидетель Д., который проживает в указанном доме, показал, что около 6 часов услышали с женой крики, подбежали к окну. У подъезда была драка. Жена (Д.) крикнула, что «у него два ножа». Он увидел Г. на коленях у подъезда, а подсудимый стоял над ним, кричал, что тот «спал с его женой». Он (Д.) позвонил в полицию. Когда вновь подбежал к окну, они дрались у машины. У подсудимого в двух руках были ножи, он наносил удары двумя ножами. Г. находился в положении полусидя, а подсудимый стоял над ним, наносил удары по телу, больше двух ударов. Эти обстоятельства он (свидетель) зафиксировал на камеру в телефоне и запись предоставил сотрудникам полиции.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2020 года с 6 часов 15 минут в правоохранительные органы стали поступать сообщения о причинении Г. ножевых ранений на <...> (т.<...> л.д. <...>). Объективно из протокола осмотра места происшествия следует, что 17 июня 2020 года в г. Омск возле дома на <...> обнаружен труп Г. с признаками насильственной смерти (т.<...> л.д. <...>).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Г. явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда и сердца, с развитием массивного внутреннего кровотечения и гемотампонады перикарда, которое образовалось от однократного воздействия колюще-режущим предметом типа клинка ножа, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кроме того, обнаружены: - проникающие колото-резаные ранения груди справа (рана 13) и слева (раны № 3, 4), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - колото-резаные непроникающие ранения груди справа (раны 8,9,10,11) и слева (раны №2,5,6,7,14), колото-резаное непроникающее ранение живота (рана № 12), множественные колото-резаные и резаные раны правой верхней конечности (раны № 17-27), левой верхней конечности (раны № 15, 16, 28-37), резаная рана передней поверхности левого коленного сустава (рана № 38), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все указанные повреждения образовалось незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до наступления смерти от воздействия колюще-режущего предмета (предметов) типа клинка ножа.

При исследовании трупа зафиксированы ссадины лица (19), кровоподтек лица слева, множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, которые образовались незадолго до смерти как минимум от пятикратного воздействия тупым твердым предметом в область лица, десятикратного воздействия тупым твердым предметом в область правой верхней конечности, не менее шестикратного воздействия тупым твердым предметом в область левой верхней конечности, однократного воздействия в область левого коленного сустава. Не исключено образование этих повреждений как при ударах, так и при падениях (т.<...> л.д. <...>)

По показаниям подсудимого ФИО1, после преступления он на своем автомобиле «Хонда» уехал, автомобиль бросил и поджег, проследовал по <...>, проходя мимо гаражей, выбросил ножи, увидев экипаж ППС, забежал в открытый гараж, там был задержан.

Автомобиль «Honda CRV», государственный регистрационный знак <...> регион, со следами горения был обнаружен на <...>, в автомобиле были документы на имя ФИО1 (т.<...> л.д. <...>). Согласно протоколу осмотра, 17 июня 2020 года при осмотре придомового участка и гаража на <...> обнаружены и изъяты мобильный телефон ФИО1 «<...>», куртка, портмоне, паспорт на имя ФИО1 (т.<...> л.д. <...>). После задержания 17 июня 2020 года у ФИО1 изъяты предметы одежды и обуви: спортивные брюки, джемпер, кроссовки (т. <...> л.д. <...>).

В результате проведенных экспертных исследований на одежде ФИО1 (спортивных брюках, джемпере, безрукавке, кроссовках) обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего Г. (т.<...> л.д. <...>). Биологические следы, обнаруженные из следов крови на безрукавке ФИО1, из следов крови на джемпера ФИО1 и из следов крови на спортивных брюках ФИО1, принадлежат Г. с вероятностью более 99,9 процентов (т.<...> л.д. <...>).

Согласно протоколам выемки и осмотра, в ходе расследования изъят компакт диск с видеозаписью с камеры наблюдения магазина «<...>», расположенного на <...> (т.<...> л.д. <...>), на которой зафиксированы события, связанные причинением телесных повреждений Г. 17 июня 2020 года в период с 06:15:34 до 06:15:49 (т.<...> л.д. <...>). Видеозапись осмотрена в судебном заседании. Видно, как из-за кустов выбежал Г., а за ним - ФИО1, в руках которого были два ножа. ФИО1 наступал на потерпевшего, замахивался ножами, пытался ударить Г. в тело. В свою очередь, Г. отступал, выставляя руки и отбивая удары руками. Длительность их нахождения в кадре 15 секунд, после чего они выходят за пределы действия видеокамеры.

У свидетеля Д. также изъят диск с видеозаписью описываемых событий, сделанной им на мобильный телефон (т.<...> л.д. <...>). Видеозапись осмотрена в ходе расследования (т. <...> л.д. <...>) и в судебном заседании. Зафиксировано, что Г. лежит на спине возле автомобиля, над ним находится ФИО1, в каждой руке у ФИО3 нож, и он наносит ими удары потерпевшему. Так, ФИО3, находясь немного сверху, нанес три удары ножом правой рукой в область тела, один удар левой рукой, а Г. пытался удержать его руки. ФИО3 встал, замахнулся, а Г., лежа на земле, отталкивал его ногами. ФИО3 обошел потерпевшего с другой стороны, правой рукой нанес три удара ножом в область тела, при этом уронил нож. Г. пытался забрать этот нож, однако ФИО3 левой рукой нанес два удара ножом в область левой боковой поверхности и по телу потерпевшего, подобрал второй нож, после чего нанес удары ножами: один удар левой рукой, два удара правой рукой и вновь два удара левой рукой в область тела. Всего зафиксировано 14 ударов. Видеозапись не позволяет точно определить, в какой части удары достигли цели.

Кроме того, в ходе расследования осмотрен мобильный телефон «<...>», принадлежащий ФИО1, в котором обнаружены фотографии и видеозапись, отправленные им К. На фотографиях изображен Г. с повреждениями и потеками крови. На видеозаписи длительностью 14 секунд изображен Г., лежавший на земле, еще подающий признаки жизни. Видеозапись сопровождается голосом ФИО1, который, обращаясь к потерпевшему, высказывает ему в грубой форме претензии по поводу отношений с его женой, на вопросы прохожего отвечает, что «убил его уже», «пусть подыхает». Зафиксировано время создания фотографий и видеозаписи 17 июня 2020 года в 6 часов 17 минут. Содержатся сведения о том, что 17 июня 2020 года начиная с 6 часов 19 минут до 7 часов 11 минут ФИО1 неоднократно звонил К., зафиксирован ответный звонок. В период с 7 по 15 июня 2020 года обнаружена переписка между ФИО1 и К., содержание которой свидетельствует о конфликтных отношениях на почве ревности (т. <...> л.д. <...>).

Изложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Г., совершенном с особой жестокостью, что квалифицируется по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему Г. множественные удары имевшимися у него ножами по телу и рукам, в ногу, причинив резаные и колото-резаные ранения обширной локализации и различной степени тяжести, в том числе проникающие в область груди, с повреждением перикарда и сердца, повлекшее наступление смерти. Данные обстоятельства не оспариваются подсудимым и подтверждаются всей совокупностью изложенных выше обстоятельств.

Помимо этого установлено, что одновременно во время описываемых событий ФИО1 нанес потерпевшему удары ногами, в том числе по голове. Доводы защиты, что такие действия подсудимого не доказаны, представляются необоснованными. Так, в ходе расследования при проверке показаний ФИО1 указывал, что в борьбе он наносил Г. удары ногами, коленями, куда получалось, когда Г. упал, нанес ногами несколько ударов по голове. Свидетели В. и М. видели, как ФИО1 наносил лежавшему потерпевшему удары ногой в голову, не менее трех ударов ногой в голову. При исследовании трупа зафиксированы множественные ссадины и кровоподтеки от воздействия тупых твердых предметов, в частности, имели место не менее пяти воздействий по лицу, десять - по правой руке и не менее шести в область левой руки, одно в область левого коленного сустава. С учетом множественности и локализации повреждений предположения защиты о том, что все эти повреждения могли образоваться при падениях, несостоятельны, поскольку сам подсудимый не говорит о том, чтобы потерпевший неоднократно падал и бился лицом о грунт.

Подсудимый умышленными действиями причинил потерпевшему смертельные повреждения. По показаниям ФИО1, он решил убить Г., с этой целью, вооружившись ножами, приехал к дому и, дождавшись у подъезда, напал на потерпевшего, наносил удары ножами. Эти показания подсудимого, содержащие признания в умышленном причинении потерпевшему смерти, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и наступившим последствиям. ФИО1 использовал в качестве оружия ножи, наносил множественные удары, в том числе в область груди, причинив ранение сердца. Характер орудия преступления с учетом его очевидных поражающих свойств, направленность ударов в жизненно важные органы наряду с признаниями свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на лишение Г. жизни, который и был им реализован. ФИО1, безусловно, осознавал степень опасности своих действий для жизни потерпевшего, понимал, что своими действиями причиняет ему несовместимые с жизнью повреждения, и желал смерти потерпевшего.

Мотивом убийства явились неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие на почве ревности. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, согласно которым он знал о близких отношениях Г. с К., подозревал о продолжении этих отношений, показаниями свидетеля К., в которых содержатся сведения о конфликтах с ФИО1 по поводу Г., показаниями свидетелей, которые наблюдали преступление и слышали претензии подсудимого к потерпевшему, обусловленные ревностью, иными доказательствами.

Оснований полагать о совершении ФИО1 преступления в состоянии аффекта не имеется. ФИО1 действовал не импульсивно, а вполне осознанно, заранее продумав убийство и ожидая с этой целью Г., тогда как потерпевший не совершал таких неправомерных действий, о которых говорится в ст. 107 УК РФ.

По показаниям ФИО1, которые представляются обоснованными, он перед этим употреблял спиртное, в результате чего «у него усилилась агрессия к Г.» и появилась решимость убить его. На месте происшествия в соответствии с показаниями подсудимого найдена бутылка из-под водки, которую подсудимый распивал в ожидании потерпевшего. Алкогольное опьянение, существенным образом изменяя протекание эмоциональных процессов, способствовало проявлению агрессии во внешнем поведении. Данные обстоятельства подтверждаются и выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО1 правильно оценивал происходящее, в каком-либо исключительном эмоциональном состоянии, включая аффект, не находился.

Как следует из показаний ФИО1 и К., у них возникли конфликтные отношения, причиной которых подсудимый считал потерпевшего. Между тем, такие конфликты, вплоть до расторжения брака, сложились еще до отношений К. с Г. и не были связаны с ним. Экспертами в этой связи отмечается смещение у подсудимого эмоциональной напряженности и агрессии, связанной с неудовлетворительными взаимоотношениями с супругой, на потерпевшего.

Вопреки доводам защиты суд считает обоснованными выводы органов расследования об особой жестокости учиненного подсудимым убийства.

Согласно закону, понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. К особо жестокому убийству относятся случаи, когда убийство заведомо для виновного связано с причинением потерпевшему особых страданий, в том числе нанесение множественности ранений, и умыслом виновного охватывается совершение убийства с особой жестокостью. Причем, убийство с особой жестокостью может совершаться как с прямым, так и косвенным умыслом.

По настоящему делу такие обстоятельства установлены.

Подсудимый учинил расправу над безоружным потерпевшим. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, в процессе лишения жизни Г. было причинено большое количество резаных и колото-резаных повреждений обширной локализации и различных по степени тяжести, как поверхностных, так и проникающих с повреждением внутренних органов. Всего на теле потерпевшего Г. обнаружено 38 повреждений такого вида: в области груди, спины и живота 14 ранений, 11 в области правой верхней конечности и 12 ран в области левой верхней конечности, одна рана в области левого коленного сустава. Помимо этого Г. нанесены удары ногами, в том числе по голове, в лицо, причинены множественные ссадины и кровоподтеки. Эти обстоятельства, безусловно, указывают на то, что потерпевший испытывал многократные сильные болевые ощущения. Все повреждения носят прижизненный характер, потерпевший до самого последнего момента, как это видно из видеозаписи преступления, находился в сознании и реагировал на каждое воздействие, поражение его ножом.

Доводы защиты о том, что Г. не мог испытывать особых болевых ощущениях, поскольку в такой ситуации у него произошел «выплеск адреналина, который скрадывает болевые ощущения», и потерпевший «находился в алкогольном опьянении, снижающем болевой порог», представляются явно несостоятельными и надуманными. Что касается опьянения, то в крови потерпевшего выявлен этанол в количестве 0,38%, что не могло повлиять на состояние потерпевшего и уменьшить восприятие боли. Из видеозаписи видно, что Г. был в сознании, болезненно воспринимал все удары, слышно, как потерпевший кричал от боли после каждого ранения.

Установленные фактические обстоятельства указывают на то, что смерть Г. была мучительной, сопровождалась множественными и сильными болевыми ощущениями. В свою очередь, эти обстоятельства были очевидными для ФИО1 Он, безусловно, понимал, видел и наблюдал, что причиняет потерпевшему множественные ранения и причиняет ему особо сильные физические страдания, и это охватывалось его умыслом. Доводы защиты, что умысел подсудимого был направлен на быстрое причинение смерти, а количество повреждений обусловливалось лишь сопротивлением потерпевшего, противоречат фактическим обстоятельствам и не могут быть признаны состоятельными. Во время нападения, набрасываясь с ножом на потерпевшего и нанося ему ранения, ФИО1 высказывал ему претензии, что не согласуется с целями быстрого лишения жизни, а напротив, указывает на одновременное желание подсудимого в процессе лишения жизни выяснить отношения и «наказать» Г., причинить ему боль и мучения. Из видеозаписи видно, как Г. лежал на земле, а подсудимый наносил удары двумя ножами. Как следует из показаний свидетелей, в момент, когда Г. лежал и не мог оказать сопротивления, ФИО3 избивал лежавшего потерпевшего ногами, наносил удары в голову. При совершении таких действий ФИО1 не мог не слышать крики от боли и не видеть реакцию потерпевшего на ранения. ФИО1 понимал, что Г. испытывает сильную боль, и желал причинить такую боль, проявляя тем самым безжалостность и особую жестокость. Об этом свидетельствуют и слова ФИО1, обращенные к своей жене К.: «он пищал как девчонка», пояснения ФИО1 случайному прохожему, что «пусть он подыхает».

Все изложенные обстоятельства характеризуют субъективное отношение подсудимого к совершенному им деянию, указывают на то, что его сознанием охватывалась не только смерть потерпевшего, но и многократное причинение ему боли и физических страданий, свидетельствуют о проявлении им особой жестокости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО1 Ранее ФИО1 на учете у психиатра не состоял, какие-либо данные, указывающие на его психическое нездоровье, суду не представлены. Действия ФИО1 носили последовательный, осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы и обусловлены ревностью и вызванной этим неприязнью к потерпевшему. В ходе расследования в отношении ФИО1 проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки ФИО1 на частичное запамятование своих действий следует расценивать как проявления простого алкогольного опьянения либо защитную линию поведения (т. <...> л.д. <...>). ФИО1 в течение длительного времени в условиях стационара находился под наблюдением специалистов, выводы которых являются обоснованными. В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, дает логически связные показания и признаков расстройства психической деятельности у него не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, а также признание вины, личность ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно и удовлетворительно.

ФИО1 имеет двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и судом учитывается влияние наказания на положение семьи подсудимого.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как видно из материалов дела, признания подсудимого и данные им показания использованы органами расследования для установления фактических обстоятельств, мотивов и целей его действий, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обусловливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не оспаривается подсудимым, который признает, что употреблял спиртное и был в нетрезвом состоянии, в связи с алкогольным опьянением у него усилилась агрессия к потерпевшему. Данные показания признаются судом достоверными. На месте происшествия, ожидая потерпевшего, он также употреблял спиртное, водку, и пустая бутылка найдена при осмотре. С учетом всех фактических обстоятельств, при которых подсудимый ночью для выяснения отношений вооружился ножами и пришел к потерпевшему, а также признаний ФИО1 о влиянии опьянения на его решимость убить потерпевшего, суд считает обоснованным утверждать, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на поведение подсудимого и выбор средств для разрешения возникшей ситуации, способствовало проявлению агрессии и обусловило совершение преступления. В этой связи суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с ограничениями, установленными ч. 3 ст. 62 УК РФ, и наличием отягчающего наказания обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие смягчение наказания, не учитываются.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данное реальное наказание соответствует общественной опасности содеянного, необходимо для осознания подсудимым своей вины и его исправления, а также для восстановления социальной справедливости, что и является целями наказания. Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, установленного законом, не усматривается. С учетом всех фактических обстоятельств, когда ФИО1 в алкогольном опьянении совершил посягательство на жизнь человека с проявлением особой жестокости, также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Согласно закону при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По настоящему делу П. - бабушка погибшего Г. - заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Кроме того, законным представителем Г.В. в интересах сына погибшего Г. малолетнего Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ребенку, в сумме 3 000 000 рублей.

Причинение убийством сильных моральных страданий бабушке и сыну погибшего не вызывает сомнений. Доводы о причинение такого вреда, изложенные в подтверждение исковых требований, являются обоснованными. В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подсудимый ФИО1, виновный в убийстве, обязан возмещать этот вред.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из принципов справедливости и разумности, принимая во внимание глубину и степень причиненных нравственных страданий, все обстоятельства и характер вины подсудимого, а также материальное положение и отсутствие у ФИО1 средств в обеспечение иска.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Г.С. компенсацию в размере одного миллиона рублей. Требования П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество обвиняемого возможно наложение ареста. По настоящему делу в ходе предварительного следствия постановлением <...> от 6 апреля 2021 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, открытых в кредитных учреждениях (т. <...> л.д. <...>). Находящиеся на счетах денежные средства подлежат обращению в возмещение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, изъятые по делу предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат передаче законным владельцам, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения в течение одного года не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации. Указанные ограничения подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу П. 300 000 (триста тысяч) рублей и в пользу Г.С. 1 000 000 (один миллион) рублей.

Денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, открытых в кредитных учреждениях, обратить в счет компенсации причиненного потерпевшим морального вреда. До исполнения приговора сохранить арест на счета ФИО1

Вещественные доказательства: - компакт диски с видеозаписями и информацией, ксерокопии домовой книги хранить с делом. Мобильный телефон Г. «<...>», одежду Г. (трусы, футболку, спортивные брюки, безрукавку, кроссовки), одежду ФИО1 (куртку, спортивные брюки, шнурок, джемпер, носки, кроссовки), грамоты, портмоне, карты «<...>», водительское удостоверение на имя ФИО1, одну денежную купюру с надписью: «1 YI JIAO», визитную карточку, икону, мобильный телефон ФИО1 «<...>», при обращении передать по принадлежности представителям погибшего Г. и представителям осужденного ФИО1 При невостребованности указанные вещественные доказательства уничтожить. Остальные вещественные доказательства (смывы, биологические образцы, топор, бутылку, ленту со следами рук, пожарный мусор, дактилопленки со следами подошвы), следующие с делом, уничтожить. Автомобиль «Honda CRV» государственный регистрационный знак <...> регион, оставить в распоряжении К.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья