Апелляционное постановление № 22-1234/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 15-9/2023

Судья Сапунов В.В. Дело № 22-1234/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 июля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2023 г., которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной ФИО2 взыскано в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, <...> руб.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В. и адвоката Зырянова А.В. в интересах реабилитированной ФИО2, просивших оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2022 г. ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО2 обратилась в суд, постановивший приговор, с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере <...> руб., выплаченных адвокату Зырянову за оказание юридической помощи по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением заявление удовлетворено, постановлено возместить реабилитированной ФИО2 за счет казны Российской Федерации расходы за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России просит постановление отменить, вынести новое решение, которым снизить размер взыскиваемого в пользу ФИО2 имущественного вреда. Указывает, что судья не учел, что расходы за оказание юридической помощи в размере <...> руб. являются завышенными, не оценил надлежащим образом соразмерность сумм оплаты объему выполненной адвокатом работы, а также сложность и объем рассматриваемого дела. Полагает возможным применение по аналогии положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении таких расходов в разумных пределах.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Зырянов А.В., указывая на обоснованность принятого судом решения, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение в полном объеме вреда, связанного с уголовным преследованием, который включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. При этом размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Рассмотрев заявление реабилитированной ФИО2, судья пришел к правильному выводу об удовлетворении ее требований о возмещении ей расходов, в виде сумм, выплаченных адвокату Зырянову за оказание юридической помощи.

Факт участия адвоката Зырянова в качестве защитника по соглашению с ФИО2 в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в отношении нее на судебных стадиях никем не оспаривается и подтверждается материалами уголовного дела.

Представленные ФИО2 квитанции подтверждают заявленную к возмещению сумму понесенных ею расходов на адвоката, составляющую <...> руб.

Таким образом, размер заявленного возмещения соответствует фактически понесенным ФИО2 расходам, затраченным ею в связи с оказанием ей юридической помощи по уголовному делу на судебных стадиях, которые подлежат возмещению ей в полном объеме как лицу, за которым признано право на реабилитацию.

Правильным является и вывод судьи о том, что указанные выплаты необходимо произвести с учетом уровня инфляции, который определяется с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги по Курганской области (по месту жительства реабилитированного), с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты услуг адвоката, до месяца, в котором принимается решение о возмещении вреда.

Однако расчет уровня инфляции судьей произведен неверно, в связи с чем присужденный судом размер индексации оказался ниже действительного его размера, что привело к необоснованному снижению размера возмещения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению.

С учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Курганской области, рассчитанного в соответствии с методологией, размещенной на официальном Интернет-сайте Свердловскстата, без учета дефляционных месяцев возмещению подлежат следующие суммы, уплаченные ФИО2 адвокату за оказание юридической помощи:

- по квитанции серия АА № 0012 от 26 апреля 2021 г. с учетом уровня инфляции за период с мая 2021 г. по апрель 2023 г. – <...> руб. (<...> руб. х 122,23% = <...> руб.);

- по квитанции серия АА № 0018 от 29 сентября 2021 г. с учетом уровня инфляции за период с октября 2021 г. по апрель 2023 г. – <...> руб. (<...> руб. х 119,10% = <...> руб.);

- по квитанции серия АА № 0016 от 8 июля 2022 г. с учетом уровня инфляции за период с августа 2022 г. по апрель 2023 г. – <...> руб. (<...> руб. х 102,68% = <...> руб.);

- по квитанции серия АА № 0003 от 7 февраля 2023 г. с учетом уровня инфляции за период с марта 2023 г. по апрель 2023 г. – <...> руб. (<...> руб. х 100,45% = <...> руб.);

- по квитанции серия АА № 0004 от 7 февраля 2023 г. с учетом уровня инфляции за период с марта 2023 г. по апрель 2023 г. – <...> руб. (<...> руб. х 100,45% = <...> руб.).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, составляет <...> руб. <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. = <...> руб.).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2023 г. в отношении ФИО2.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 <...> руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, понесенных ею в результате уголовного преследования.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных представления, жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова