Постановление № 10-26/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-5/2025

Мировой судья: Морозова В.В.

Дело № 10-26/2025

55MS0094-01-2025-001005-63


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Ермолаевой И.В.,

при секретаре Тютюник С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Баранова А.Н.,

потерпевшего Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального АО <адрес> ФИО3 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

с ФИО2 в пользу потерпевшего Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 80 000 рублей,

в пользу федерального бюджета с ФИО2 взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату Баранову А.Н. за участие в уголовном судопроизводстве, в размере 28 582 рубля 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за умышленное причинение Н. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор мирового судьи помощником прокурора Центрального АО г. Омска ФИО3 подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального АО г. Омска ФИО3 просит приговор изменить. В обоснование своей позиции отмечает, что согласно приговору мирового судьи потерпевшему Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до трех недель. Между тем, суд квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Перед описанием преступного деяния суд также указал, что ФИО2 умышленно причинил Н. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Вместе с тем, диспозитивный признак «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и юридической оценки действий осужденного, что влечет необходимость смягчения назначенного ему наказания. Кроме того, суд, рассматривая заявленные потерпевшим исковые требования на сумму 150 000 рублей, оставил их без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, в то же время в резолютивной части приговора не принял в указанной части решение. Кроме того, суд, назначив ФИО2 наказание виде штрафа без рассрочки уплаты штрафа, не указал в резолютивной части приговора об обязанности осужденного уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Центрального АО <адрес> апелляционное представление поддержал частично, просил удовлетворить по доводам, указанным в апелляционном представлении, при этом просил не снижать назначенное ФИО2 наказание.

Осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Баранов А.Н. не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом дознания ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании мирового судьи ФИО2 не отрицал, что телесные повреждения Н. были причинены в результате его действий, однако, не согласился с квалификацией деяния, так как в момент нанесения двух ударов в область передней части головы – лица потерпевшего в руках он ничего не удерживал.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

В ходе судебного следствия мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.40 часов по 05 часов, ФИО2, находясь в помещении банкетного зала кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил Н. легкий вред здоровью. Действия ФИО2 были переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Н., согласно представленной медицинской документации, обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Открытый перелом носа, перелом лобного отростка правой верхней челюсти с наличием раны, ссадины носа, кровоподтеков нижних век обоих глаз. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 8.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Таким образом, давая юридическую оценку действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировым судьей не было принято во внимание, что согласно заключению эксперта обнаруженные у потерпевшего повреждения повлекли причинение последнему легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает исключить из приговора излишнее указание об осуждении ФИО2 по признаку причинения потерпевшему Н. легкого вреда здоровью, повлекшего «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», поскольку данный диспозитивный признак указан судом ошибочно.

Однако, вносимое в приговор изменение не является существенным и не свидетельствует о незаконности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств по делу, отвечающих требованиям закона, в связи с чем оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

К смягчающим наказание осужденного ФИО2 обстоятельствам мировой судья отнес: полное признание вины в фактически совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совершение действий, направленных на заглаживание вреда (перевод потерпевшему денежных средств в размере 5 000 рублей), принесение потерпевшему извинений.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, соразмерно содеянному.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту.

Кроме того, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора относительно заявленного потерпевшим Н. в счёт компенсации материального ущерба гражданского иска в размере 150 000 рублей, складывающегося исходя из стоимости операции по устранению выраженной, посттравматической деформации перегородки носа с обструкцией назальных клапанов, было принято решение оставить исковые требования без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Принятое решение мотивировано тем, что потерпевшим не представлено документов, подтверждающих факт несения данных расходов, а также доказательств, подтверждающих нуждаемость потерпевшего в такой операции.

Суд апелляционной инстанции с указанным решением мирового судьи не может не согласиться, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, сумма гражданского иска в размере 150 000 рублей, заявленного потерпевшим Н., складывается из стоимости указанной в исковом заявлении операции и обосновывается последним исключительно рекомендациями (со слов) врача (л.д. 168). При этом, материалы дела не содержат и потерпевшим в ходе судебного разбирательства не представлено документов, подтверждающих конкретную стоимость данной операции, а также не представлено медицинских документов о назначении Н. такого лечения.

При этом, указав в описательно-мотивировочной части приговора об оставлении исковых требований потерпевшего Н. без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, в резолютивной части приговора мировой судья об этом не указал.

Между тем, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 309 УПК РФ решение суда относительно заявленного гражданского иска должно содержаться и в резолютивной части приговора, приговор мирового судьи в этой части также подлежит изменению с указанием в резолютивной части указания об оставлении исковых требований потерпевшего Н. без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, назначая осужденному ФИО2 наказание в виде штрафа, суд в резолютивной части приговора не указал срок для исполнения назначенного наказания. Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В связи с изложенным, суд полагает внести в резолютивную часть приговора указанное уточнение.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Центрального АО <адрес> ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ квалифицировать как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, исключив указание на «или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».

Указать в резолютивной части приговора, что гражданский иск, заявленный Н. о взыскании с ФИО2 материального ущерба надлежит оставить без рассмотрения, с разъяснением права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Указать, в резолютивной части приговора, что штраф подлежит оплате осужденным ФИО2 течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд, постановивший приговор. ФИО2 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Ермолаева