Решение № 2-151/2024 2-151/2024(2-1956/2023;)~М-1139/2023 2-1956/2023 М-1139/2023 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-151/2024

Дело №2-151/2024 (№2-1956/2023)

УИД: 32RS0003-01-2023-001443-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что в результате ДТП, произошедшего 01.01.2023 г., вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Форд с государственным регистрационным номером №, был поврежден автомобиль истца КИА с государственным регистрационным номером №. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП. 10.01.2023 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое уточнила 13.01.2023 г., указав на необходимость страхового возмещения в натуральной форме. 11.01.2023 г. автомобиль истца по направлению СК был предоставлен для осмотра. Однако направления от СПАО «Ингосстрах» на СТО истец не получала, СК было предложено ФИО1 заключить соглашение о выплате денежных средств в размере 26 000 руб., который не соответствует реальной сумме восстановительного ремонта. СК так же было сообщено истцу об отсутствии договоров, заключенных СК со СТО в регионе обращения, а так же о том, что не предусмотрен ремонт гарантийных транспортных средств марки КИА. Ссылаясь на предварительный заказ-наряд, составленный в СТО ИП ФИО4, согласно которому сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 161 336 руб., ФИО1 обратилась в СК с претензией, в которой просила оплатить ремонт автомобиля на СТО ИП ФИО4 или иной СТО, данная претензия оставлена без удовлетворения. Указывая, что на момент ДТП дата выпуска автомобиля не превышала 2 лет, он находился на гарантийном обслуживании, дата начала гарантии 09.08.2020 г., дата последнего обслуживания 30.08.2022 г., пробег автомобиля составлял 22 437 км, на момент осмотра 27 043 км, в связи с чем СК должна была выдать истцу направление на СТО дилера в г. Брянске ИП ФИО4, истец ФИО1 с учетом уточнений иска после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155 600 руб., а так же взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 03.02.2023 г. по 01.10.2023 г. (241 день) в размере 388 819,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 77 800 руб., почтовые расходы в размере 516,68 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за досудебный порядок в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд в размере 15 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 руб., взыскать с ФИО5 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. и уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155 600 руб. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Полагала, что на момент ДТП дата выпуска автомобиля превышала 2 года, истец не требовал отремонтировать автомобиль на дилерской станции, просил провести ремонт автомобиля у ИП ФИО4 или иной СТО, сведений о том, что ИП ФИО4 является официальным дилером автомобилей марки КИА, а так же о том, что она составляла заказ-наряд с учетом цен дилера, не имеется, вместе с тем, страховщик сам должен был выдать направление на ремонт на СТО у дилера, так как автомобиль находился на гарантии, а так же должен был указать истцу на доплату при превышении стоимости восстановительного ремонта 100 000 руб., в связи с чем почтовые переводы части страхового возмещения СК истцу не имеют отношения к урегулированию страхового случая, а неустойка подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в отношении СПАО «Ингосстрах», поддержав имеющиеся в материалах дела отзыв и возражения на иск. Указал, что заявленная стороной истца сумма восстановительного ремонта транспортного средства является убытками и не может превышать лимит ответственности страховщика при составлении европротокола. Важным критерием взыскания со страховщика убытков является фактическое их несение потерпевшим, вместе с тем автомобиль истца на момент проведения судебной экспертизы отремонтирован не был. Не оспаривая выводы судебной экспертизы, указал на согласие с эквивалентом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 38 000 руб. без учета износа и 35 000 руб с учетом износа при использовании новых аналоговых запасных частей. При этом полагал, что гарантийный срок для проведения восстановительного ремонта на СТО, являющейся официальным дилером автомобилей марки КИА, истек, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договора с такими СТО, истец так же не обращался с заявлением о ремонте транспортного средства на такой СТО. Так же указал на злоупотребление истцом правом, выразившемся в неполучении почтового перевода в виде выплаты СК части страхового возмещения в размере 26 000 руб. и дальнейшем непредоставлении по запросу СК банковских реквизитов, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда следует отказать. Требования о взыскании стоимости судебных расходов по оплате юридических услуг за досудебный порядок полагал необоснованными, поскольку на сайте финансового уполномоченного существует специальная форма для обращения, которая доступна для заполнения потребителю. Судебные расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд полагал завышенными и подлежащими снижению с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. В имеющимся в материалах дела отзыве на иск так же указано на применение ст.333 ГК РФ в отношении заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

Допрошенный в судебном заседании 20.05.2024 г. эксперт ИП ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № т 08.04.2024 г. в полном объеме. Указал, что на автомобиле истца была повреждена оригинальная фара, самым лучшим методом восстановительного ремонта является установление новой оригинальной детали. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля по вопросам №2 и №4 заключается в использовании оригинальной и неоригинальной детали. При установлении неоригинальной фары автомобиль потеряет свою рыночную стоимость, свойства транспортного средства будут ухудшены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика ФИО5 – ФИО9 в материалах дела имеются заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие, а так же об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований в отношении ответчика ФИО5

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 01.01.2023 г. по адресу: <адрес>, в результате действий водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Форд с государственным регистрационным номером №, автомобилю KИА с государственным регистрационным номером №, принадлежащему ФИО1 и находящемуся под ее управлением, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 01.01.2023 г.

Согласно представленной истцом сервисной книжки на автомобиль KИА с государственным регистрационным номером №, датой начала гарантии указанного транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о прохождении, в том числе, ТО-2 30.08.2022 г. у дилера ООО БН-Моторс, с указанием пробега 22 437 км и продления гарантии на 15 000 км (12 мес.) до следующего ТО.

Согласно копии выплатного дела между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства KИА, государственный регистрационный знак №, на основании которого выдан полис №№, сроком действия с 02.09.2022 г. по 01.09.2023 г.

Так же между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ФИО5 (Страхователь) заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Форд с государственным регистрационным номером №, на основании которого выдан полис №№, сроком действия с 11.11.2022 г. по 10.11.2023 г.

Сторонами не оспаривалось, что в связи с обращением ФИО1 10.01.2023 г. в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, заявленное событие от 01.01.2023 г. было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем. 11.01.2023 г. по направлению страховой компании составлен акт осмотра № НЭК «Аэнком», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KИА с государственным регистрационным номером №, показания одометра 27 043, без учета износа составила 29 200 руб., с учетом износа 26 000 руб. УТС не рассчитывалась, поскольку автомобиль подвергался восстановительному ремонту и имел аварийные повреждения.

13.01.2023 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, указав на отказ от выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом. Указанные реквизиты банка просила считать недействительными.

Письмом от 30.01.2023 г. СПАО «Ингосстрах» сообщено ФИО1 о невозможности принять решение о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности потерпевшего в отношении поврежденного автомобиля.

10.02.2023 г. ФИО1 обратилась СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на дополнительный осмотр скрытых повреждений, а так же направления на дальнейший ремонт.

14.02.2023 г. по направлению страховой компании НЭК «Аэнком» составлен акт дополнительного осмотра №доп., согласно которому новых повреждений, не отображенных в акте осмотра от 11.01.2023 г. не обнаружено.

Согласно сообщению СПАО «Ингосстрах» от 23.04.2024 г., направленному в адрес суда, по данным АИС ОСАГО ФИО1 представила в страховую компанию фото ПТС 19.02.2023 г. посредством электронной почты.

19.02.2023 г. СПАО «Ингосстрах» сообщено ФИО1 о том, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между страховой компанией и СТО в регионе обращения не предусмотрен ремонт гарантийных транспортных средств марки KИА. СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства истца на СТО, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств на счет ФГУП «Почта России» по месту регистрации, поскольку ранее предоставленные банковские реквизиты ФИО1 просила считать недействительными. Так же ФИО1 отказано в выплате УТС, поскольку согласно акту осмотра № от 11.01.2023 г. установлены доаварийные повреждения автомобиля.

В материалы дела СПАО «Ингосстрах» представлены договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенные с ИП ФИО7 от 25.09.2019 г., с ИП ФИО8 от 02.02.2021 г., а так же сообщение ИП ФИО8 от 27.01.2023 г. о невозможности проведения качественного восстановительного ремонта транспортного средства KИА с государственным регистрационным номером № в сроки, установленные действующим законодательством РФ об ОСАГО.

Согласно платежному поручению № от 22.02.2023 г. СПАО «Ингосстрах» перечислены 26 000 руб. переводных денежных средств ФИО1 в качестве страхового возмещения.

Из направленной ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» претензии от 13.04.2023 г. (вх. от 17.04.2023 г.) следует, что заявитель просил произвести оплату восстановительного ремонта автомобиля KИА с государственным регистрационным номером № в сумме 161 336 руб. на СТО ИП ФИО4 либо на иной СТО, выплатить неустойку с 03.02.2023 г. до момента исполнения требований заявителя, оплатить юридические услуги в сумме 6 000 руб.

В обоснование заявленной претензии представлен предварительный заказ-наряд №БН01351830 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KИА c государственным регистрационным номером № составляет 161 336 руб.

Вместе с тем, 03.05.2023 г. в ответ на обращение СПАО «Ингосстрах» относительно восстановительного ремонта автомобиля KИА, государственный регистрационный знак №, по ОСАГО ИП ФИО4 сообщила о невозможности проведения качественного восстановительного ремонта транспортного средства в сроки, установленные действующим законодательством.

Согласно сообщению ИП ФИО4, направленному по запросу суда, она не является дилером автомобилей марки КИА на территории Брянской области.

Письмом от 25.04.2023 г. СПАО «Ингосстрах» сообщено ФИО1 о возврате 17.04.2023 г. денежных средств, перечисленных в качестве страхового возмещения посредством почтового отправления в связи с невостребованностью их адресатом и указанием о готовности исполнить обязательство по осуществлению страховой выплаты после предоставления в компанию заявления с указанием банковских реквизитов.

Письмом 10.05.2023 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 об отсутствии заключенного договора с СТОА ИП ФИО4, а так же отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения в размере 26 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 21.06.2023 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в форме выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки, расходов на юридические услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст.307 ГКРФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп.«б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз.1 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ).

Вместе с тем, в силу ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При этом, в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.3, пп.«е» п.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ) (п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п.38 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, судом установлено, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТО за счет страховщика, между тем СПАО «Ингосстрах» такой ремонт не был организован и оплачен при наличии соответствующего заявления ФИО1 от 13.01.2023 г., соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, страховая компания в одностороннем порядке 22.02.2023 г. перечисляла в качестве страхового возмещения ФИО1 26 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля KИА с государственным регистрационным номером № по акту осмотра № НЭК «Аэнком»). Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. N40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в соответствии с требованиями закона имеет право на получение от страховщика страхового возмещения, определенного без учета износа заменяемых частей, а так же возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате такого ремонта.

В связи с доводами стороны истца, полагавшей, что на момент ДТП дата выпуска автомобиля хотя и превышала 2 года, однако он находился на гарантийном обслуживании, а так же в связи с доводами ответчика СПАО «Ингосстрах», полагавшего, что по договору ОСАГО расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производится исключительно в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и наличия более разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Брянского районного суда Брянской области от 29.01.2024 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 08.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KИА с государственным регистрационным номером № на дату ДТП от 01.01.2023 г.:

- по ценам официального дилера с учетом износа равна округленно 139 700 руб., без учета износа равна округленно 155 600 руб. (ответ на 1 вопрос);

- исходя из средней цены, действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Брянской области составляет округленно 148 800 руб. (ответ на 2 вопрос);

- по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ от 14.03.2021 г. №, без учета износа составляет округленно 32 300 руб. (ответ на 3 вопрос).

Наиболее технически обоснованным и гарантируемым способом устранения повреждений автомобиля KИА с государственным регистрационным номером №, является ремонт с учетом замены правой блок-фары новой деталью автопроизводителя (т.н. «неоригинальной деталью», с логотипом производителя КИА/Хюндай/MOBIS, в том числе, с маркировкой Besflts). Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KИА с государственным регистрационным номером № на дату ДТП 01.01.2023 г. исходя из средней цены, с учетом стоимости оригинальных деталей действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Брянской области, отражен в ответах на 1 и 2 вопросы. Технически возможным способом, имеющим меньшую величину затрат на его проведение (даже для условия исключения ожидаемых различий между левой и правой блок-фарами, путем их одновременной совместной замены), но с учетом последующих негативных для владельца экономических проявлений (производственной замены изначально имевшихся на автомобиле т.н. «оригинальных» деталей), является замена одной или обеих фар автомобиля новыми «неоригинальными» (стороннего производителя) деталями. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KИА с государственным регистрационным номером № на дату ДТП от 01.01.2023 г. исходя из средней цены, с учетом стоимости неоригинальных деталей действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Брянской области составляет: 38 000 руб. полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 35 000 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Прочие рассмотренные бытовые и кустарные способы устранения и маскировки имеющихся аварийных повреждений, с технической точки зрения, не являются технически обоснованными способами восстановительного ремонта детали, а кроме того, связаны с неизбежным одновременным нарушением (ухудшением) технических свойств и параметров, а так же надежности и долговечности данной детали (ответ на 4 вопрос).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение № от 08.04.2024 г., составленное ИП ФИО6 соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, находит его достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, обладающим необходимой компетенций, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение отражает перечень повреждений деталей автомобиля, соответствующих обстоятельствам произошедшего ДТП, необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние, а так же их стоимость.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.ст.59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

Доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении сторонами настоящего спора суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № т 08.04.2024 г. в полном объеме. При этом суду пояснил, что на автомобиле истца была повреждена оригинальная фара, самым лучшим методом восстановительного ремонта является установление новой оригинальной детали. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля по вопросам № и № заключается в использовании оригинальной и неоригинальной детали. При установлении неоригинальной фары автомобиль потеряет свою рыночную стоимость, свойства транспортного средства будут ухудшены.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО6 № от 08.04.2024 г. и данные им в суде пояснения, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 32 300 руб. (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ от 14.03.2021 г. №-П, без учета износа согласно заключению ИП ФИО6).

Кроме того, с учетом заявленного стороной истца ко взысканию размера восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 116 500 руб., составляющих разницу между средней ценой восстановительного ремонта, действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Брянской области в размере 148 800 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ от 14.03.2021 г. №-П, без учета износа в размере 32 300 руб. согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 08.04.2024 г.

Поскольку неисполнение страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре повлекло для него взыскание в пользу истца страхового возмещения и убытков, составляющих в своей совокупности размер восстановительного ремонта автомобиля истца, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не имеется.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении в рассматриваемом случае эквивалента стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 38 000 руб. без учета износа и 35 000 руб с учетом износа при использовании новых аналоговых запасных частей, а так же о том, что убытки должны быть фактически понесены потерпевшим, их размер не может превышать лимит ответственности страховщика при составлении европротокола, суд учитывает вышеуказанные положения ст.ст.15, 393, 397 ГК РФ, согласно которым убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть размер таких убытков не ограничен лимитом страхового возмещения по ОСАГО. При этом в соответствии с пп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Наличие на автомобиле истца оригинальной блок-фары до наступления страхового случая стороной ответчика не оспаривалось. Сведений о том, что автомобиль истца будет приведен в то состояние, в котором находился до момента наступления страхового случая при установлении на него неоригинальной детали, с учетом свойств автомобиля и его стоимости, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что с учетом стоимости новых неоригинальных деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Так же суд, приходя к вышеуказанным выводам, вопреки доводам стороны истца об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера, учитывает разъяснения п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом, как следует из материалов дела датой начала гарантии автомобиля KИА с государственным регистрационным номером №, являлась 09.08.2020 г., в сервисной книжке на данный автомобиль имелась отметка о прохождении, в том числе, ТО-2 30.08.2022 г. у дилера ООО БН-Моторс, с указанием продления гарантии на 12 мес. Поскольку ДТП произошло 01.01.2023 г., то есть по истечении двух лет с года выпуска транспортного средства, при этом срок гарантийного обязательства не истек, однако ФИО1 при отсутствии направления от СК на СТО дилера с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, просила СК произвести оплату восстановительного ремонта ее автомобиля на СТО ИП ФИО4 либо на иной СТО, от ИП ФИО4, а так же от иных СТО, с которыми у СПАО «Ингосстрах» были заключены договора на организацию восстановительного ремонта, имеются сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства KИА, кроме того ИП ФИО4 дилером автомобилей марки КИА не являлась, оснований для взыскания убытков с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера не имеется.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, указанных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в сроки, установленные данным законом.

Учитывая, что ФИО1 первоначально обратилась в СПАО «Ингосстрах» 10.01.2023 г. с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств, затем 13.01.2023 г. с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, вместе с тем документы, подтверждающие право собственности в отношении поврежденного автомобиля представила в СПАО «Ингосстрах» только 19.02.2023 г., в указанную дату страховщиком было сообщено истцу о выплате страхового возмещения путем перевода денежных средств на счет ФГУП «Почта России», поскольку ранее предоставленные банковские реквизиты ФИО1 просила считать недействительными, согласно платежному поручению № от 22.02.2023 г. СПАО «Ингосстрах» перечислены 26 000 руб. в качестве страхового возмещения, которые ею не были получены, сообщение СПАО «Ингосстрах» от 25.04.2023 г. о возврате 17.04.2023 г. денежных средств в связи с невостребованностью их адресатом и указанием о готовности исполнить обязательство по осуществлению страховой выплаты после предоставления в компанию заявления с указанием банковских реквизитов ФИО1 оставлено без ответа, суд с учетом поведения сторон и исходя из установленного факта нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, исчисленной от суммы страхового возмещения в размере 6 300 руб. (32 300 руб. взыскано настоящим судебным актом – 26 000 руб. перечисление СПАО «Ингосстрах» согласно платежному поручению № от 22.02.2023 г.), за период с 14.03.2023 г. (21 день после получения страховщиком документов, предусмотренных правилами ОСАГО) по 01.10.2023 г.(заявлено стороной истца) (201 день) в размере 12 663 руб. (6 300 руб. х 1% х 201).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение страховой компанией прав потерпевшего, с учетом характера данных нарушений, степени вины ответчика и его поведения, принципов разумности и справедливости с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что общий размер страхового возмещения составляет 32 300 руб., из которого страховой компанией перечислялось ФИО1 26 000 руб. платежным поручением № от 22.02.2023 г.), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 3 150 руб. (32 300 руб. – 26 000 руб./2).

При этом судом учтены положения ст.333 ГК РФ, п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие снижение размера неустойки и штрафа при признании их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, с учетом периода нарушения обязательств и их размера, поведения сторон, наличия баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что размер неустойки и штрафа не может быть снижен произвольно, судом не установлено оснований для снижения их размера. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ст.94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления №1 от 16.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленного суду соглашения от 13.04.2023 г., заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) следует, что исполнитель берет на себя обязательство по соблюдению досудебного порядка в рамках ОСАГО вследствие причинения вреда автомобилю КИА с государственным регистрационным номером № в ДТП от 01.01.2023 г., принадлежащему заказчику, при обращении с СПАО «Ингосстрах», в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а именно: составление и подача заявления (претензии) от имени заказчика в СПАО «Ингосстрах», составление и подача обращения от имени заказчика в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя в размере 6 000 руб. в момент заключения договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.04.2023 г. ФИО1 оплатила ИП ФИО2 6 000 руб. за досудебное урегулирование по ОСАГО по ДТП от 01.01.2023 г.

В материалы дела стороной истца представлено заявление (претензия) о страховой выплате по ОСАГО от 13.04.2023 г., направленное ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» с указанием обстоятельств возникшего спора и требованием произвести оплату восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, юридических услуг; описи вложений в ценное письмо, направленные в адрес СПАО «Ингосстрах», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с приложением соответствующих квитанций от 13.04.2023 г. на сумму 281,44 руб., от 23.05.2023 г. на сумму 235,24 руб., подтверждающих оплату за их направление посредством АО «Почта России»; решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 21.06.2023 г., вынесенное по обращению ФИО1

При указанных обстоятельствах судом установлен факт несения ФИО1 судебных издержек в сумме 6 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО2 по составлению досудебных обращений, почтовых расходов всего в размере 516,68 руб. за отправление досудебных обращений, а также связь между понесенными ею издержками и настоящим гражданским делом.

Имущественные требования, заявленные истцом ФИО1, удовлетворены частично в размере 161 463 руб. (32 300 руб. страховое возмещение + 116 500 руб. убытки + 12 663 неустойка), что составляет 29,66%, поскольку истцом были заявлены уточненные требования в размере 544 419,76 руб. (155 600 стоимость восстановительного ремонта + 388 819,76 руб. неустойка).

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ полагает подлежащими взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы за почтовые отправления досудебных обращений в размере 153,25 руб. (516,68 руб. х 29,66%).

При этом, принимая во внимание характер спора и степень его сложности, объем оказанных представителем истца услуг по составлению досудебных обращений, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., полагая необоснованными доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о возможности использования на сайте финансового уполномоченного специальной формы для обращения, доступной для заполнения потребителя, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии у истца права на получение квалифицированной юридической помощи. Обращение истца не свидетельствует о шаблонном характере указанного документа.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 04.07.2023 г., заключенному между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек, ущерба с виновника ДТП, исполнитель принимает на себя обязательства изучить и провести правовую экспертизу документов по делу; разработать правовую позицию в целях защиты интересов заказчика; подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора; представлять интересы заказчика в суде; использовать все предоставленные законодательством и соглашением возможности для разрешения спорного вопроса в пользу заказчика. За оказание услуг по настоящему соглашению заказчик выплачивает исполнителю 25 000 руб. (15 000 руб. за составление и подачу иска, направление иска СПАО «Ингосстрах», ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в каждом судебном заседании, составление и подача ходатайств). Предъявление требований к ФИО5 в исковом заявлении, направление копии иска ФИО5, представление интересов заказчика в каждом судебном заседании 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 11.07.2023 г. в суд было подано исковое заявление с приложением доказательств. Полномочия представителя истца ФИО1 – ФИО2 подтверждались доверенностью № от 11.07.2023 г., которая участвовала в суде первой инстанции в судебных заседаниях 02.11.2023 г., 05.12.2023 г., 29.01.2024 г., 20.05.2024 г., 21.06.2024 г., представляла в суд заявления об уточнении исковых требований, знакомилась с материалами дела 22.04.2024 г., от имени истца представляла в материалы дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Оплата ФИО1 ИП ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 04.07.2023 г. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 04.07.2023 г. на сумму 15 000 руб., № от 11.07.2023 г. на сумму 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах судом установлен факт несения ФИО1 судебных издержек в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО2, а также связь между понесенными ею издержками и настоящим гражданским делом.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости распределения судебных расходов, объема заявленных требований, сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия в нем представителя истца, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, частичное удовлетворение исковых требований только в отношении ответчика СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате юридических услуг при обращении в суд в размере 15 000 руб. При этом вопреки доводам представителя СПАО «Ингосстрах» оснований полагать, что такой размер судебных расходов является завышенным и подлежит снижению, не имеется.

Оценивая требования истца о взыскании 12 000 руб. в виде оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением Брянского районного суда Брянской области от 29.01.2024 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6, оплата за производство которой по вопросу № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера была возложена на истца ФИО1, по вопросам №-№ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средней цены, действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Брянской области, по Единой методике, а так же о наличии более разумного и распространенного способа восстановительного ремонта транспортного средства, была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах».

09.04.2024 г. от ИП ФИО6 в суд поступило заключение эксперта № от 08.04.2024 г., определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 09.04.2024 г. денежные средства в размере 12 000 руб., внесенные истцом на счет Управления судебного департамента в Брянской области (чек-ордер от 29.01.2024 г.) перечислены ИП ФИО6

Вместе с тем, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», суд учитывает, что при разрешении иска были отклонены доводы истца об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера, в связи с чем не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании судебных расходов за проведенную по делу судебную экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение уточненных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» (29,66% от суммы исковых требований имущественного характера в размере 544 419,76 руб., а так же частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда), в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 2 863,87 руб. (8 644,20 руб. х 29,66% + 300 руб.).

При этом, поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО5 оставлены без удовлетворения, требования истца о взыскании с данного ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной согласно чеку от 11.07.2023 г. в размере 2 040 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан УМВД России по Брянской области 03.08.2021 г.) страховое возмещение в размере 32 300 руб., убытки в размере 116 500 руб., неустойку в размере 12 663 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 150 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 1 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 153,25 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 863,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Копылова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2024 года.