Апелляционное определение № 33А-17460/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Андреечкина М.А. Дело № 33а-17460/2026 (№2а-10745/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Михайлиной Н.В., Красновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Р. к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области К., ГУ ФССП России по Московской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

объяснения представителя заинтересованного лица Г.,

установила:

Р. обратилась в суд с административным иском к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области К., ГУ ФССП России по Московской области с требованиями о признании действия, выразившееся в прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 03 марта 2022 года, при наличии задолженности ООО «Ш.» перед Р., незаконными, признании оставшейся задолженности согласно решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры по гражданскому делу <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 03 марта 2022 года в размере 3 048 626 руб.

В обоснование требований административного иска указано, что на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного по решению Сургутского городского суда ХМАО-Югра от 25 июня 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Р. к ООО «Ш.» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании денежных средств, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 7 816 839 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 28 марта 2024 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Задолженность ООО «Ш.» перед административным истцом не была погашена в полном объеме, однако административным ответчиком исполнительное производство прекращено, о чем административный истец уведомлен не был.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Р. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Указывает, что ни административные ответчики, ни заинтересованные лица возражения с контррасчетами задолженности не представили, чем нарушили права административного истца на справедливое и состязательное судебное разбирательство. Расчет административного истца является арифметически верным и основанным на нормах действующего законодательства РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ш.» выражает согласие с решением суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО «Ш.» – Г. доводы письменных возражений поддержала, просила оставить решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югра от 25 июня 2020 года, вступившим в законную силу 25 мая 2021 года, по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Р. к ООО «Ш.» о взыскании денежных средств за объект долевого строительства в размере 1 995 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 21 сентября 2018 года по 09 января 2020 года в размере 389 716 руб., процентов за пользование денежными средствами с 10 января 2020 года по состоянию на день фактического исполнения обязательств, процентов за период с 28 ноября 2019 года по 09 января 2020 года в размере 42 268 руб., процентов по части 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по состоянию на день фактического исполнения обязательств, разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в размере 418 000 руб., неустойки по 1 % в день от разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора, по состоянию на день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате отчета об оценке в размере 3 500 руб., штрафа в размере 1 531 582 руб.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного 14 февраля 2022 года Сургутским городским судом, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по взысканию денежных средств в размере 7 816 839 руб. с должника ООО «Ш.» в пользу взыскателя Р.

Суд указал, что до возбуждения исполнительного производства должником ООО «Ш.» было произведено частичное погашение задолженности: основной долг в сумме 1 995 000 руб. (платежное поручение № 476 от 16 сентября 2021 года), разница в рыночной стоимости квартиры на момент заключения договора и рыночной стоимостью квартиры на момент расторжения договора в сумме 418 000 руб. (платежное поручение № 477 от 16 сентября 2021 года), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2018 года по 09 января 2020 года в сумме 150 000 руб. (платежное поручение № 479 от 20 сентября 2021 года), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2018 года по 09 января 2020 года в сумме 239 716 руб. (платежное поручение № 500 от 21 ноября 2021 года), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2020 года по 28 июня 2021 года в сумме 172 507 руб. (платежное поручение № 501 от 22 ноября 2021 года), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2020 года по 28 июня 2020 года в сумме 200 000 руб. (платежное поручение № 502 от 20 ноября 2021 года), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2020 года по июня 2021 года в сумме 160 025 руб. (платежное поручение № 6 от 16 февраля 2022 года), убытки в сумме 3 500 руб. (платежное поручение № 7 от 16 февраля 2022 года), компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. (платежное поручение № 8 от 16 февраля 2022 года).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Городской суд пришел к выводу о том, что ООО «Ш.» было произведено погашение суммы задолженности по исполнительному производству в общем размере 7 816 839 руб., при этом через депозитный счет перечислена задолженность в размере 2 355 471 руб. 44 коп., минуя депозитный счет перечислена задолженность в размере 5 461 367 руб. 56 коп. Неосновной долг в виде исполнительского сбора в размере 291 557 руб. 44 коп. выделен в отдельное производство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что требования исполнительного документа серии ФС <данные изъяты> должником фактически исполнены, что подтверждается платежными поручениями об оплате части суммы задолженности по исполнительному производству до его возбуждения, а также сведениями по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Р. рассчитывает проценты по части 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ на день фактического исполнения обязательств за период с 10 января 2020 года по 16 сентября 2021 года в размере 618 938 рублей.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального бака Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

09 июня 2021 года истек срок возврата денежных средств.

Оплата основного долга была проведена банком 17 сентября 2021 года.

С учётом цена договоры 1 995 000,00 руб., периода просрочки с 09 июня 2021 года по 17 сентября 2021 года (101 день), по ставке 6.75 расчёт процентов произведён был ООО «Ш.» следующим образом: 1995000 ? 101 ? 2 ? 1/300 ? 6.75% = 90 672,75 р.

Оплата разницы в рыночной стоимости в размере 418 000 рублей была произведена банком 17 сентября 2021 года.

Расчёт неустойки в размере 1% в день от разницы в рыночной стоимости квартиры на момент заключения договора и рыночной стоимости объекта на момент расторжения договора на день фактического исполнения обязательств произведен с учётом следующего.

С 26 мая 2021 года у ООО «Ш.» возникла обязанность в уплате разницы в рыночной стоимости.

Расчёт следующий: 418000 ?115 (дней просрочки за период с 25 мая 2021 года по 17 сентября 2021 года) ? 1% = 480000 рублей, но не более 100%, то есть 418000 рублей.

На дату возбуждения исполнительного производства №?24145/22/50026-ИП от 03 марта 2022 года ООО «Ш.» обязано было выплатить в пользу Р. остаток задолженности в размере 2229 702,75 рублей, из которых: проценты по части 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 28 ноября 2019 года по 09 января 2020 года в размере 42 268 рублей; неустойку за период с 18 ноября 2019 года по 09 января 2020 года в размере 213 180 рублей; проценты по части 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ на день фактического исполнения обязательств в размере 90 672, 75 рублей; неустойку в размере 1% в день от разницы в рыночной стоимости квартиры на момент заключения договора и рыночной стоимости объекта на момент расторжения договора на день фактического исполнения обязательств в размере 418 000 рублей; штраф в размере 1 531 582 рублей.

24 февраля 2024 года на расчетный счет Р. перечислены денежные средства в размере 2 295 702, 75 рублей, что доказано материалами дела и административным истом не опровергается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и фактически дублируют содержание административного искового заявления Р., не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегий по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая отсутствие задолженности ООО «Шервудстрой» перед административным истцом, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи