Приговор № 1-682/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-682/2017

1-682/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 11 декабря 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области – Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Костыгова Ю.А.,

при секретаре Погребняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Харкевич ФИО10 <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 02.10.2017 года, примерно в 20 часов 00 минут находясь около <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, открыто похитил у Потерпевший №1 сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находилось имущество, а именно мобильный телефон «Fly FS403», стоимостью 3000 рублей, футляр для телефона стоимостью <***> рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, пакет с зонтом стоимостью <***> рублей, при этом, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть ей имущество, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в телефонном режиме после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Ущерб ей возмещен, просила назначить минимальное наказание, предусмотренное законом.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Харкевич ФИО11 по ч.1 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (том № 1 л.д. 84, 85).

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным, администрацией поселения и соседями характеризуется положительно (том № 1 л.д. 91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 29) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том № 1 л.д. 8-12). Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было изъято похищенное имущество (том № 1 л.д. 8-12), после чего возвращено потерпевшей (том № 1 л.д. 49). В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 (том № 1 л.д. 31-32) согласно которым последняя подтвердила, что состоит фактически в брачных отношениях с подсудимым и у них на иждивении находится малолетняя дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является подсудимый, но в графе отец в свидетельстве о рождении указан ее бывший супруг. В характеристике Администрации <данные изъяты> сельского поселения также указано, что подсудимый имеет несовершеннолетнюю дочь. В связи с изложенным, суд полагает необходимым также признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не находит.

При определении вида наказания суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Преступление (ч.1 ст. 161 УК РФ) совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести. С учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Харкевич ФИО12 признать виновным по ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, возвращенные потерпевшей, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева