Решение № 2-2200/2020 2-2200/2020~М-1906/2020 М-1906/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2200/2020

УИД 66RS0002-02-2020-001905-14

Дело № 2-2200/2020

Мотивированное
решение изготовлено 04.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокрединая компания «Профиреал» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Профиреал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что *** между ООО «МКК «Профиреал» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключен договор микрозайма ***, в соответствии с которым ответчикам выдан микрозаем в размере 50 000 руб. сроком на 36 месяцев. Данный договор микрозайма совершен в простой письменной форме. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив указанную сумму на банковские реквизиты ответчика ФИО1, созаемщики, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, в связи с чем, у них образовалась задолженность. Требования о погашении задолженности по договору, оставлены ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу: задолженность по договору микрозайма *** от 26.01.2018 в размере 152 433 руб. 81 коп., из которых: 44407 руб. 88 коп. - основной долг, 38 941 руб. 12 коп. - проценты за пользование микрозаймом, 69084 руб. 81 коп. – оплата пакета услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4248 руб. 68 коп., расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Профиреал» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 между ООО «МКК «Профиреал» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключен договор микрозайма ***, в соответствии с которым ответчикам выдан микрозаем в размере 50 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 64,070% годовых. Договор микрозайма совершен в простой письменной форме (л.д. 23).

Индивидуальными условиями микрозайма предусмотрено подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма. Общая стоимость дополнительных услуг составляет в соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий 90 000 руб.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет ответчика ФИО1, что подтверждается платежным поручением *** от 26.01.2018 (л.д. 11). Ответчики свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требования истца от 29.08.2018 направленные в адрес ответчиков о погашении задолженности по договору, оставлены ими без удовлетворения (л.д. 13-14).

Задолженность ответчиков по договору составляет: основной долг – 44 407 руб. 88 коп., за пользование микрозаймом - 38 941 руб. 12 коп., оплата пакета услуг - 69 084 руб. 81 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу и процентам, которые подлежат взысканию с ответчиков, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по своевременному внесению платежей.

По требованию о взыскании задолженности по оплате пакета услуг, суд приходт к следующему.

Согласно дополнительному соглашению от 26.01.2018 к пакету дополнительных услуг отнесены такие услуги как изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора микрозайма (с приложениями), предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма, доставка электронной версии договора займа по электронной почте, смс-информирование (л.д. 16).

Как разъяснено в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Перечисленные в дополнительном соглашении услуги, с учетом указанных разъяснений к финансовым услугам отнесены быть не могут.

В ст. 10 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» перечислена информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита.

Так, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) (ч. 1 ст. 10 ФЗ № 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ № 353-ФЗ после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч. 1 ст. 10 названного закона.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4 ст. 10 ФЗ № 353-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчики, заключая договор займа, действовали в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, они являлись потребителем услуг ООО «МКК «Профиреал» по предоставлению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, часть из услуг, включенная кредитором в договор займа в качестве дополнительных на возмездной основе, должна быть оказана безвозмездно. Возмездность таких услуг возможна в установленных случаях. При этом возмездность услуг в соответствии со ст. ст. 779 - 781 ГК Российской Федерации зависит от факта совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, что материалами дела со стороны истца не установлено. Доказательств обратного истцом суду не предоставлен.

При таких обстоятельствах, поскольку включенные в договор займа услуги к финансовым отнесены быть не могут, доказательства оказания таких услуг истцом не представлено, что является основанием для отказа в иске в части взыскания задолженности за пакет услуг в размере 69084 руб. 81 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тарифами ООО «МКК «Профиреал» предусмотрены расходы компании в процессе взыскания долга по договору микрозайма - стоимость расходов по организации судебного взыскания составляет 7 000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено письменных доказательств, что данные расходы в действительности были понесены, платежные документы об оплате стоимости расходов по организации судебного взыскания истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанных расходов у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исковые требования заявлены на сумму 152433 руб. 81 коп., судом удовлетворены на сумму 83349 руб., что составляет 54.6% от заявленной суммы, размер расходов подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке составляет 2319 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокрединая компания «Профиреал» задолженность по договору микрозайма *** от 26.01.2018 в размере 83 349 руб., из которых: 44 407 руб. 88 коп. - основной долг, 38 941 руб. 12 коп. - проценты за пользование микрозаймом, в счет возмещения расходов по оалте государственной пошлины 2 319 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина