Апелляционное определение № 33-500/2026 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-500 судья Берулава Н.В.

УИД - 71RS0013-01-2024-000705-13

Стр. 2.151


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Полосухиной Н.А., Крымской С.В.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2024 по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Киреевский район на решение Киреевского районного суда Тульской области от 24 сентября 2024 года по иску ФИО1 к администрации МО Киреевский район о признании права собственности на нежилое здание (гараж).

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Киреевский район о признании права собственности на нежилое здание гаража.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка и находящееся на нем нежилого здания (ремонтного бокса) площадью 1834,6 кв. м. по адресу: <адрес><адрес> территория бывшей автобазы «Тулауголь».

При разборке территории, прилегающей к принадлежащему ему зданию и земельному участку, он обнаружил фундамент с остатками стен ранее существовавшего здания вспомогательного назначения автобазы, находившегося в единой технологической цепочке вместе с его зданием (ремонтного бокса).

За время эксплуатации принадлежащего ему здания и земельного участка он восстановил ранее существовавшее здание (гараж), возведя его на старом фундаменте, провел техническую инвентаризацию, получил технический паспорт.

В оформлении в собственность земельного участка под гаражом администрацией муниципального образования Киреевский район Тульской области, ему было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на спорное здание.

В подтверждение своей позиции представил заключение эксперта № из которого следует, что существующее здание обеспечено необходимыми инженерными системами, которые находятся в исправном работоспособном состоянии, не представляет угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просил суд признать за ним право собственности на построенное им нежилое здание гаража, общей площадью 107,1 кв. м, по адресу: <адрес><адрес>, на территории бывшей автобазы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 не явились, ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Киреевский район в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что спорное строение (гараж) располагается на земельном участке, собственность на который не разграничена, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления в силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в связи с чем, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Приупское Киреевского района в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 24 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на не жилое здание - гараж, общей площадью 107,1 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес><адрес>, на территории бывшей автобазы.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Киреевский район просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Настаивает на том, что спорное строение (гараж) возведено истцом на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке, без получения на то соответствующего согласования и разрешения, что указывает на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на гараж.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Киреевский район - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого здания (ремонтного бокса) площадью 1834,6 кв. м по адресу: <адрес><адрес> (территория бывшей автобазы «Тулауголь»).

На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также является собственником земельного участка площадью 8244 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория бывшей автобазы, на котором расположено указанное строение.

Как указал истец, при разборке территории, прилегающей к принадлежащему ему зданию и земельному участку, им обнаружен фундамент с остатками стен ранее существовавшего здания вспомогательного назначения автобазы, находившегося в единой технологической цепочке вместе со зданием, принадлежащим истцу, который был им восстановлен.

Согласно выписке ЕГРН спорное здание снято с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Для оформления земельного участка, на котором расположено восстановленное здание (гараж), ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования Киреевский район.

Рассмотрев данное заявление, администрация разъяснила истцу, что предварительно согласовать предоставление земельного участка не представляется возможным, поскольку на запрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, правоустанавливающие документы на который не представлены. Истцу предложено представить данные документы для дальнейшего рассмотрения его вопроса (л.д. 69).

Из ответа администрации муниципального образования Приупское Киреевского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что информация о правообладателе запрашиваемого земельного участка отсутствует, записи в похозяйственной книге и в журнале выдачи земельных участков не имеется, объекты строительства отсутствуют. Администрация муниципального образования Приупское Киреевского района не возражает против выделения данного земельного участка, но на данном земельном участке, находилось административное здание автобазы №

ФИО1 была проведена техническая инвентаризация восстановленного им здания гаража, получен технический паспорт, где в наименовании объекта значилось: «ремонтный бокс легковых автомобилей», поскольку при первичной инвентаризации объекта при отсутствии правоустанавливающих (разрешительных) документов указывается наименование объекта в соответствии с архивными данными БТИ, если такие имеются, что подтверждается выкопировкой из технического плана зданий автобазы «Тулауголь» от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение доводов истцом представлено заключение эксперта №, ООО «Стройэкспертиза», согласно которому по результатам обследования технического состояния спорного гаража классифицируется следующим образом: в части градостроительных требований - существующее здание соответствует требованиям градостроительных регламентов «Правил землепользования и застройки муниципального образования Приупское Киреевского района Тульской области»; в части строительных требований - существующее здание по объемно - планировочному решению соответствует установленным требованиям СП 56.13330.2011 «Производственные здания» и СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей»; в части противопожарных требований - существующее здание соответствует установленным требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ; в части санитарно - эпидемиологических норм и правил - существующее реконструированное здание соответствует установленным требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 - 03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и СанПиН 1.2.3685 - 21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Таким образом, существующее здание не относится к опасным производственным объектам, согласно Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ. В существующем здании не обращаются опасные материалы, и не используется оборудование, представляющее повышенную опасность.

Существующее здание обеспечено необходимыми инженерными системами, которые находятся в исправном работоспособном состоянии, здание не представляет угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ранее существовавшее (до восстановления) здание было возведено в 1980-х годах и эксплуатируется в настоящее время.

Также в заключении отражено, что спорный гараж не имеет кадастрового номера, право собственности на него не зарегистрировано.

Оценивая данное заключение эксперта, суд первой инстанции нашел его допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 219, 222, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объект возведен на законных основаниях, находится в пределах земельного участка, отведенного для эксплуатации гаражных боксов в соответствии с законодательством, действовавшим на момент предоставления земельного участка; истец гараж использует по назначению; нарушений при строительстве и эксплуатации гаража не установлено, сохранение гаражного бокса не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу ст. 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество недвижимость): земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здании, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 указанной статьи).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (пункт 2).

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

Из материалов дела, представленного истцом заключения № ООО «Стройэкспертиза», усматривается, что являющееся предметом спора строение возведено за пределами предоставленного истцу земельного участка с кадастровым номером №, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку здание гаража возведено на земельном участке, который на каком-либо праве истцу не принадлежит и в установленном законом порядке уполномоченным органом местного самоуправления не предоставлялся, разрешение на возведение гаража истцу не выдавалось, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гараж у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение истца о том, что фундамент с остатками стен ранее существовавшего здания вспомогательного назначения автобазы, на котором им восстановлено спорное строение, приобретено им как находившееся в единой технологической цепочке вместе с зданием ремонтного бокса площадью 1834,6 кв. м, опровергаются представленным в материалы дела договором купли продажи объекта недвижимости с использованием личных средств, заключенным истцом ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ24, согласно п. 1.1. которого предметом договора являлось нежилое здание (ремонтный бокс), назначение: объект нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 1834,6 кв. м, инв. №, № адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес> на территории бывшей автобазы, а не имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Ремонтный бокс легковых машин согласно данным технического паспорта 1982 года имел наименование лит К, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, предметом указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на гараж, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене по основаниям, установленным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Киреевского районного суда Тульской области от 24 сентября 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Киреевский район о признании права собственности на нежилое здание (гараж) отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи