Приговор № 1-736/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-736/2020

Подлинник Дело № 1-736/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 14 сентября 2020 года.

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Хабибуллина Э.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Балялиной О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников Ухановой О.И., Гариповой А.Н., Мазитовой Л.Л., представивших ордера,

при секретаре Исмагиловой Л.И.,

потерпевшего потерпевший

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 <данные изъяты>: 27.05.2015 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по ст. 228 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1, 69 ч.2 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы, 13.12.2016 года по постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01.12.2016 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на 1 год 3 месяца 25 дней, освобожденного по отбытию срока наказания 28.08.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а» «в» УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а» «в» УК РФ,

ФИО3 <данные изъяты> Республика Татарстан, <...> д 10 а, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а» «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

В период времени с 19 по 20 февраля 2020 года ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили вымогательство с применением насилия в отношении потерпевший Д.Д. при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи знакомым с потерпевший Д.Д., потерпевший освобождения (28.08.2018), вспомнив о наличии долга со стороны последнего в сумме 10000 рублей, образовавшегося в период их совместного нахождения в местах лишения свободы – в ФКУ ИК 4 УФСИН РФ по РТ, расположенного по адресу: <адрес изъят> 10 – территория «Промзоны», под надуманными основаниями решил увеличить его в несколько раз и тем самым, обогатиться за счет этого.

Реализуя задуманное, ФИО1, преследуя корыстные намерения, с целью вымогательства, в целях извлечения материальной выгоды для себя и своим знакомым ФИО2 и ФИО3 18 февраля 2020 года обратился к последним сопроводить его до <адрес изъят>, где проживал потерпевший Д.Д.

На принадлежащей ФИО1 автомашине марки ВАЗ 2112 гос.номер Т 723 ЕТ 16-го региона в пути следования от <адрес изъят> до <адрес изъят> 19 февраля 2020 года ФИО1 оповестил ФИО2 и ФИО3 о наличии долга со стороны потерпевший Д.Д. по отношению к нему, который возможно увеличить за счет вымышленных процентов в несколько раз и извлечь тем самым незаконную прибыль. На предложение ФИО1 обогатиться за счет потерпевший Д.Д. ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на требование передачи чужого имущества, согласились, тем самым вступили с ФИО1 в преступный сговор.

Прибыв 19 февраля 2020 года примерно в 14 часов в <адрес изъят>, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, находясь возле 3-го подъезда <адрес изъят>, встретились с потерпевший Д.Д., с которым на автомашине ФИО1 направились в сторону <адрес изъят>, где потерпевший Д.Д. пообещал ФИО1 вернуть долг в размере 10000 рублей и направился в сторону указанного дома. Однако, прибыв на указанный адрес, потерпевший Д.Д., передумав вернуть долг в сумме 10000 рублей, решил покинуть общество указанных лиц, направившись к себе домой.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, реализуя задуманное, 19 февраля 2020 года примерно в 19 часов 40 минут, подойдя к подъезду №3, <адрес изъят>, из корыстных побуждений, незаконно потребовали у потерпевший Д.Д., находящегося по указанному адресу, передачи им денежных средств в сумме 50 000 рублей, из которых в действительности последний должен был 10000 рублей, а остальные 40000 рублей образовались по надуманным основаниям. На законный отказ потерпевший Д.Д. выплатить указанную сумму, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 высказали в адрес последнего угрозы применении насилия, а затем, в подкреплении высказанных ими угроз, умышленно нанесли потерпевший Д.Д. побои, из которых два удара рукой по лицу нанес ФИО1, один удар кулаком в область лица нанес ФИО2 и один удар кулаком в область тела нанес ФИО3, причинив потерпевший Д.Д. физическую боль и страдания.

Далее ФИО1 ФИО2 и ФИО3 совместно с потерпевший Д.Д. поднялись в <адрес изъят>, расположенную в <адрес изъят>, где проживал потерпевший Д.Д., и, находясь в коридоре указанной квартиры, ФИО2 с ФИО3 продолжили высказывать в адрес потерпевший Д.Д. требования о передаче им 50000 рублей. потерпевший чего ФИО1, продолжая высказывать в адрес потерпевший Д.Д. требования передачи денежных средств, умышленно нанес ему два удара рукой в область головы, отчего последний упал на пол. ФИО2 совместно с ФИО3, по предварительному сговору с ФИО1, нанесли по 2 удара каждый рукой по голове потерпевший Д.Д., а ФИО3, продолжая находиться в сговоре с ФИО1 и ФИО2, умышленно нанес по правой ноге потерпевший Д.Д. один удар ногой, обутой в обувь, причинив последнему физическую боль и страдания.

Далее, не достигнув поставленных целей, ФИО1, с ФИО2 и ФИО3 вопреки воле потерпевший Д.Д. вывели его на улицу и, усадив в салон автомашины марки ВАЗ 2112 гос.номер Т 723 ЕТ 16-го региона под управлением ФИО1, направились в сторону <адрес изъят>, где в пути следования потерпевший Д.Д. высказал последним намерения обратиться в правоохранительные органы. В ответ на это ФИО2 совместно с ФИО3 умышленно нанесли потерпевший Д.Д. побои, из которых ФИО2 нанес не менее двух ударов рукой по голове, а ФИО3 - два удара рукой в область головы, причинив потерпевший Д.Д. страдания и физическую боль.

Доехав до <адрес изъят>, ФИО1, и ФИО3, совместно натянув на лицо потерпевший Д.Д. шапку, надетую на нем, вопреки воле потерпевший Д.Д. повели его в сторону подъезда указанного дома, где в пути следования, ФИО1 и ФИО3 умышленно нанесли по одному удару рукой каждый по телу потерпевший Д.Д., а ФИО2, в момент, когда находился в лифте, поднимаясь на 3 этаж указанного дома, умышленно нанес один удар по телу потерпевший Д.Д.

потерпевший того, как поднялись на 3 этаж <адрес изъят> и, войдя в <адрес изъят>, расположенную в указанном доме, ФИО2 продолжил высказывать требования о передаче денежных средств в сумме 50 000 рублей. На законный отказ потерпевший Д.Д. выдать указанную сумму, поскольку из требуемой суммы он брал в долг только 10000 рублей, ФИО1, в едином преступном сговоре с ФИО2 и ФИО3, умышленно нанесли по голове потерпевший Д.Д. по два удара руками каждый, причинив потерпевший Д.Д. физическую боль и страдания.

Далее 20 февраля 2020 года в период времени с 10 часов до 11 часов, ФИО1 ФИО2 и ФИО3, находясь там же, вновь потребовали от потерпевший Д.Д. указанную сумму денежных средств. На законный отказ потерпевший Д.Д. выдать указанным лицам озвученную ими сумму, ФИО3, по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2, взяв табуретку (стул), умышленно нанес ею два дара по правой ноге потерпевший Д.Д., причинив последнему физическую боль и страдания, потерпевший чего вывели потерпевший Д.Д. из квартиры и, посадив его в автомашину марки ВАЗ 2112 гос.номер Т 723 ЕТ 16-го региона под управлением ФИО1, направились в сторону <адрес изъят> корпуса 2 по <адрес изъят>. Подъехав к указанному дому, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, по предварительному сговору, высказывая угрозы применения насилия в адрес потерпевший Д.Д., потребовали у последнего написать расписку об имеющемся долге перед ФИО1 потерпевший Д.Д., находясь у <адрес изъят> корпус 2 по <адрес изъят>, опасаясь дальнейшего применения в отношении него насилия, вынужден был написать под диктовку ФИО1 расписку об имеющемся долге перед ним в размере 50 000 рублей, которые обязуется вернуть в срок через 1 месяц, датировав ее <дата изъята>. Достигнув тем самым частично своих преступных намерений, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 довезли потерпевший Д.Д. на указанной автомашине до остановки общественного транспорта «поворот на <адрес изъят>» <адрес изъят> Республики Татарстан. Находясь там, ФИО1, поставив условие передать требуемую сумму в течении 1 месяца, то есть до <дата изъята>, вновь высказал в адрес потерпевший Д.Д. угрозы применения насилия, а ФИО2, действуя с ФИО1 и ФИО3 в едином преступном сговоре, умышленно нанес не менее четырех ударов рукой по телу потерпевший Д.Д., потерпевший чего скрылись с места преступления на указанной автомашине под управлением ФИО1

Таким образом ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 в отношении потерпевший Д.Д. совершили вымогательство денежных средств в сумме 50 000 рублей, а также причинили ему согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица, волосистой части головы, области коленных суставах, голеностопных суставов, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 и в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д. 42-48), показания которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями на предварительном следствии, показал, что не вымогал деньги у потерпевший Д.Д., а они хотели забрать деньги, принадлежащие им, у них не было изначально предварительного сговора.

В 13 часов 17.02.2020г. позвонил потерпевший и сказал, что имеется наркотическое средство «гашиш» на сумму 40 000 рублей, что за его услуги надо будет оплатить 5 000 рублей, то есть общая сумма составляла 45 000 рублей. Он согласился купить наркотик. На его автомашине ВАЗ 2112 с ФИО2 и ФИО9 приехали в <адрес изъят> в 14 часов 19.02.2020г. к дому 7 по <адрес изъят>, где забрали потерпевший, приехали к дому 50 по <адрес изъят>. ФИО4 передал потерпевший за «гашиш» 45 000 рублей. потерпевший с деньгами забежал в пятый подъезд <адрес изъят> и не вышел. Он понял, что потерпевший их обман<адрес изъят> оказался сквозным. Находясь в машине, сказал ФИО2 и ФИО9, что отдал 45 000 рублей потерпевший за приобретение «гашиша», и с деньгами потерпевший убежал. потерпевший они приехали к дому 43 по <адрес изъят> и ждали, когда выйдет потерпевший. В 19 часов 40 минут появился потерпевший. Он спросил у потерпевший про деньги, на что тот сказал, что надо идти к нему в квартиру. Находясь в квартире, ФИО4 спросил про свои деньги, - потерпевший ответил, что денег у него нет. Тогда он нанес два удара руками в область лица потерпевший. ФИО5 и ФИО9, спросили про деньги у потерпевший. ФИО6 нанес 3 удара руками в область головы потерпевший Д.Д., а ФИО2 нанес 2 удара рукой в область головы потерпевший Д.Д. потерпевший он предложил потерпевший поехать с ними, тот был не против и они все вместе поехали по адресу: <адрес изъят>, где можно переночевать. На улице было много жителей, и чтобы, не смущать их от вида потерпевший натянули его шапку до его подбородка. Приехав в квартиру, потерпевший начал угрожать тем, что он обратиться в полицию и их всех закроют сотрудники полиции. Тогда он кинул в его сторону табуреткой, которая попала в его ногу. потерпевший Д.Д. продолжал говорить, что денег он не вернет. потерпевший он потерпевший закрыл в ванной комнате. <дата изъята> утром предложил потерпевший позвонить матери и спросить у нее 50 000 рублей. потерпевший позвонил своей матери и сказал ей «я кинул пацанов на деньги, сумма 50 000 рублей». Мать сказала «молодец, я тебе никаких денег не дам». потерпевший предложил потерпевший, что его паспорт заберет с собой и при полной оплате долга вернет деньги, на что он был не против. Затем заехали магазин, сделали копию паспорта потерпевший, потерпевший потерпевший добровольно написал расписку на оборотной стороне копии паспорта. Далее потерпевший возле больницы «РКБ» остался;

Подсудимый ФИО2 и в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д. 60-64), показания которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями на предварительном следствии, показал, что не вымогали деньги у потерпевший Д.Д., а они хотели забрать деньги, принадлежащие им. 19 февраля 2020 года он, ФИО4, ФИО9 поехали в <адрес изъят>. Подъезжая к <адрес изъят>, Руслан сказал, что ему звонит потерпевший, и предложил увеличить имеющуюся у них сумму 45 000 рублей на 5 000 рублей, ФИО7 потерпевший вернет 50 000 рублей. Они согласились дать ФИО7 потерпевший в долг, а в последующем получить большую сумму. потерпевший забрали по адресу <адрес изъят> подъезд 3. Доехали до <адрес изъят>, де Руслан передал 45 000 рублей потерпевший. потерпевший взял деньги, пошел в сторону 5-ого подъезда, зашел внутрь и пропал. Когда время было 21 час 19.02.2020г., увидели, что подъезды в данном доме сквозные, то есть потерпевший их обман<адрес изъят> поехали домой к потерпевший к дому 43 по <адрес изъят>, увидели его около подъезда. Руслан и потерпевший зашли третий подъезд, они с ФИО9 следом зашли в <адрес изъят>. ФИО8 снова у потерпевший требовал вернуть деньги, при этом ФИО4 ударил потерпевший ладонью руки по лицу один раз. Он также потерпевший ударил один раз по лицу. Они посадили потерпевший в машину, поехали на квартиру по адресу <адрес изъят>. Поднялись в квартиру, где ФИО4 швырнул в потерпевший табуретку. Утром <дата изъята> вышли из квартиры, опять натянули ему шапку на лицо, чтобы его не видели, посадили его в машину, отъехали, сделали копию паспорта потерпевший Д.Д. в магазине, и потерпевший написал добровольно расписку, что обязуется вернуть 50 000 рублей. Расписка и паспорт остались у ФИО2 По дороге потерпевший высадили на ближайшей остановке;

Подсудимый ФИО3 вину признал частично, от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания его показания на предварительном следствии/т. 2 л.д. 30-33/, где он дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 Кроме того там же показал, что, находясь в квартире <адрес изъят>, где он нанес два удара рукой в теменную область головы ФИО7 потерпевший. ФИО2 также нанес потерпевший три удара по голове рукой;

Виновность подсудимых в содеянном подтверждается кроме частичного признания вины подсудимыми следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего потерпевший Д.Д. на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что, когда отбывал срок в местах лишения свободы с 2013 года по 2016 в ФКУ ИК-4 познакомился с ФИО1 Находясь в местах лишения свободы, он одолжил у ФИО1 10 000 рублей.

18 февраля 2020 года они созвонились с ФИО1, тот сказал, что 19 февраля 2020 года приедет к обеду в <адрес изъят>. ФИО1 на своей автомашине ВАЗ 2112 г/н <номер изъят> регион с ФИО2 и ФИО3 приехали примерно к 14 часам 19 февраля 2020 года по адресу <адрес изъят>, к 3 подъезду, где он их поджидал. Далее они поехали к дому 50 по <адрес изъят>, так как он сказал, что ему там дадут денежные средства, и он ФИО1 отдаст деньги. Заехали во двор. потерпевший Д. сказал, что зайдет в этот подъезд и скоро выйдет с деньгами, а сам вышел через сквозной подъезд и поехал домой. Во дворе рядом стояла автомашина ВАЗ 2112, за рулем которой находился ФИО4 Время было 19 часов 19.02.2020 г. В салоне данной автомашине находились ФИО2 и ФИО3 У него с ФИО4 произошел словесный конфликт по поводу денег, в ходе разговора возле его подъезда 3 у <адрес изъят> ФИО1 нанес 2 удара кулаком в область его лица, далее ФИО2 нанес один удар кулаком в область его лица, и ФИО3 нанес один удар кулаком в область тела. И они все вместе прошли в его <адрес изъят>. В коридоре квартиры ФИО2 и ФИО3 стали требовать у него деньги. На что он говорил, что у него дома ничего нет, и они начали его избивать, а именно: ФИО1 нанес 2 удара рукой в область головы, отчего он упал. Далее ФИО2 и ФИО3 каждый нанес по 2 удара рукой в область головы. ФИО3 еще нанес ему один удар ногой по его ноге. Затем ФИО2 и ФИО3 взяли его под руки, вывели и посадили его в машину. На заднем пассажирском сиденье он увидел картонную коробку, которая находилась у него дома, где он держал паспорт гражданина РФ, ИНН на его имя, страховое свидетельство на его имя. Он сказал им, «что вы делаете, что сдаст их за это в полицию», потерпевший этих слов ФИО2 нанес ему 2 удара рукой по голове. ФИО3 тоже нанес ему 2 удара рукой в область его головы. Доехав в неизвестное ему место, его вывели из машины, ему натянули на лицо его шапку, чтобы он ничего не видел. В арке дома ему ФИО3 и ФИО1 нанесли по 1 удару рукой каждый по телу. В лифте ФИО2 нанес ему один удар по печени, зашли в квартиру. Время было, примерно 20 часов 30 минут 19 февраля 2020 года. Находясь в квартире, ФИО2 стал требовать у него 50 000 рублей, так как он их обманул, уйдя от них через сквозной подъезд. Каждый из них нанес по 2 удара рукой в область головы. Он им отвечал от страха, что все отдаст. Утром они стали спрашивать, как им отдаст деньги, он сказал, что попросит у мамы. Они с его сотового телефона позвонили его матери, и он сообщил матери что его удерживают и ему необходимы 50 000 рулей. Его мама, сказала, что таких денег у нее нет, ФИО3 выхватил у него телефон и стал с ней разговаривать, говорил ей давайте деньги, он им должен, на что она ответила, делайте что хотите у нее таких денег нет. Далее ФИО3 взял табуретку и нанес ему 2 удара табуреткой в правую ногу. Далее 20 февраля 2020 года примерно в 11 часов все вместе вышли из квартиры. При выходе ему натянули опять шапку на лицо. С их слов деньги должен был вернуть им деньги через неделю. Сели в машину и поехали. Подъехали к магазину «Магнит», это было у <адрес изъят> корпус 2 по <адрес изъят>. Затем на улице на задней полки указанного автомобиля он на оборотной стороне ксерокопии своего паспорта написал расписку, что обязуется вернуть 50 000 рублей под 30 % в месяц ежемесячно. Затем они поехали в направлении аэропорта. Остановились на одной из первых остановок. Он зашел на остановку, где ФИО2 четыре раза ударил его кулаком в левый бок, остался, а они уехали

ФИО1 остался потерпевший Д.Д. должным только 10 000 рублей. ФИО2 и ФИО3 денежные средства не должен, никогда не брал деньги у них и 19.02.2020 года видел их впервые. Расписку о возвращении денежных средств в сумме 50 000 рублей написал принудительно. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вымогали у него деньги в сумме 50 000 рублей по надуманным причинам.

Он деньги в сумме 45 000 рублей у ФИО1, у ФИО2 и у ФИО3 у данного дома не брал на приобретение наркотических средств, сам не является сбытчиком наркотических средств (Т.1 л.д. 48-49, т.2 л.д.20-22);

показаниями свидетеля потерпевший Ф.Г., матери потерпевший Д.Д., на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что в 20 часов 15 минут 19.02.2020г. вернулась с работы домой, увидела разбросанные вещи. Позвонила потерпевший Д.Д., но он на звонок не ответил. В 11 часов 29 минут 20.02.2020 года позвонил потерпевший Д.Д. и сказал, что ему срочно нужны 50 000 рублей. Также услышала в телефоне другие мужские голоса. Затем незнакомый мужской голос сказал, что ее сын потерпевший Д.Д. должен им деньги. Она сказала, что денег у нее нет. В 20 часов 15 минут 20.02.2020 года вернулась домой, дома находился ее сын. Лицо было у него все в синяках, руки, ноги были тоже в ссадинах, опухшие,, на куртке были следы крови. Он сказал, что его избили трое парней, один из которых с ним ранее находился в местах лишения свободы, били его руками, а также наносили удары стулом по ноге. Причину избиения ее сын потерпевший Д.Д. не рассказывал. О том, что сын, якобы, был должен кому-либо денежных средств,, тот ей об этом ничего не говорил. С его слов, она знает, что он никому денег не должен. (т. 2 л.д. 18-19);

Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:

заявлением потерпевший Д.Д. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и двух его знакомых, которые 19.02.2020г. в период с 16 час до 19 час., находясь по адресу <адрес изъят> нанесли удары, вымогали деньги, принудили написать расписку о том, что он должен им 50 000 рублей.(т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей: осмотрена <адрес изъят>. 43 по <адрес изъят>, где со слов заявителя потерпевший Д.Д. начали наносить удары и требовать деньги, изъяты следы рук на 10 л/л упакованные в бумажный конверт (т. 1 л.д. 11-12);

протоколом осмотра с фототаблицей: участок местности возле остановки общественного транспорта «поворот на <адрес изъят>», где со слов заявителя потерпевший Д.Д. ему нанесли удары и уехали (т. 1 л.д. 18);

протоколом осмотра: участок местности у <адрес изъят> корпус 2 по <адрес изъят>, где со слов заявителя потерпевший Д.Д. требовали написать расписку на сумму 50 000 рублей.(т. 1 л.д. 21);

протоколом изъятия у ФИО2: изъят паспорт; расписка на имя потерпевший Д.Д.(т.1 л.д. 44)

протоколом осмотра с фототаблицей: автомашина ВАЗ 21120 г/н <номер изъят>-го региона у <адрес изъят>. (т. 1 л.д. 51);

протоколом осмотра с фототаблицей: <адрес изъят> по улице <адрес изъят>, на 4 л/л изъяты следы рук (т. 1 л.д. 70-71);

заключением эксперта: на неиспользованной сигарете, изъятой с места происшествия по адресу <адрес изъят> обнаружен пот. При определении групповой принадлежности пота выявлены антигены А,В,Н, что не исключает возможность происхождения пота от ФИО1 Примесь пота ФИО3, ФИО2 тоже не исключается. (т.1 л.д.157-167);

заключением эксперта: у потерпевший Д.Д. отмечены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица, волосистой части головы, области коленных суставов, голеностопных суставов, которые не причинили вреда здоровью.(т. 1 л.д.204-207);

протоколом осмотра: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ 21120 г/н <номер изъят> регион, страховой полис от <дата изъята>, копия квитанции на получение страховой премии (взноса), ключи от автомашины ВАЗ 21120 г/н <номер изъят> регион паспорт гражданина РФ на имя потерпевший Д.Д., расписка на имя потерпевший Д.Д. (т.2 л.д. 67).

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в содеянном является установленной.

В ходе судебного заседания потерпевший подтвердил, что показания, данные им на предварительном следствии, соответствуют действительности. На основании изложенного суд считает, что изменения в показаниях, которые указанное лицо дал в суде, вызваны тем, что прошло много времени, и он не помнит деталей происшедшего.

В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии.

Суд оценил доводы защиты, что действия подсудимых следует квалифицировать как самоуправство по ст. 330 ч.1 УК РФ, а также показания подсудимых, что они только требовали вернуть переданные ими потерпевшему денежные средства, суд находит их несостоятельными, поскольку вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а» «в» УК РФ, доказывается в полном объеме показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетеля потерпевший Ф.Г. и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля потерпевший Ф.Г. не имеется, оснований оговаривать указанными лицами подсудимых судом не установлено.

Кроме того показания подсудимых непоследовательны, противоречат другу, как в части нанесения каждым количества ударов потерпевшему, так и в части повода при выдвижении требований у потерпевшего возврата денег: ФИО1 и ФИО9 утверждали, что, якобы, дали потерпевшему деньги для приобретения наркотиков; тогда как ФИО2 утверждал, что, якобы, они дали деньги потерпевшему 45 000 рублей, чтобы в последующим получить от него 50 000 рублей, так как потерпевший предложил, известным ему способом, увеличить 45 000 рублей на 5 000 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается совместными и согласованными действиями подсудимых с целью приведения в исполнение спланированного преступного умысла в отношении потерпевшего, с единым умыслом, действия подсудимых носили согласованный и совместный характер и направлены были на достижение общего преступного результата, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль, что подтверждается показаниями потерпевшего.

Суд исключает из объема обвинения «совершение других действий имущественного характера», как излишне вмененное.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы: ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.217-218).

Исследовав материалы уголовного дела и заключение судебно - психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым в момент совершения преступления и в настоящее время в связи с отсутствием психического расстройства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия:

ФИО1 по ст. 163 ч.2 п. «а,в» УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

ФИО2 по ст. 163 ч.2 п. «а,в» УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

ФИО3 по ст. 163 ч.2 п. «а,в» УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного тяжкого преступления, данные о личности подсудимых, вину признавших частично, ранее не судимых - ФИО2 ФИО3; судимого - ФИО1, характеризующихся положительно, проходивших службу в Вооруженных силах Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО2, ФИО3, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимых и их близких, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка у ФИО1, ФИО3, отсутствие претензий к подсудимым со стороны потерпевшего и просьба потерпевшего не лишать свободы подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Суд считает возможным не применять положения ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, то есть суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления и личности подсудимых, с учетом которых алкогольное опьянение может быть учтено судом в качестве отягчающего, суду не представлено.

У ФИО2 и ФИО3 имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его повышенной общественной опасности, личности ФИО2 и ФИО3, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, либо с поведением ФИО2 и ФИО3 во время совершения преступления или потерпевший его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, с учетом личности ФИО1, который имея судимость за два умышленных преступления, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, и вновь потерпевший отбытия наказания в виде лишения свободы совершил умышленное преступление, суд приходит к убеждению, что у ФИО1 сложилась устойчивая тенденция на совершение умышленных преступлений, и считает, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений наказание ФИО1 должно быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности исправления ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде следует отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО- 1 УФСИН РФ по РТ, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, поскольку подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, вновь заняться преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО- 1 УФСИН РФ по РТ, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу ст. 72 ч. 3.1 п. а УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 14 сентября 2020 года по вступлении настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на три года, обязав его в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении в силу настоящего приговора.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на три года, обязав его в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении в силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб: осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.М. Хабибуллин