Решение № 2-98/2021 2-98/2021~М-29/2021 М-29/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-98/2021

Гражданское дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

при секретаре Симоненковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам/ наследственному имуществу умершей ФИО2 и к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 27.05.2015 года заключено кредитное соглашение № (кредитный договор), срок возврата кредита - 27.05.2020 г., в соответствии с которым банк осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету по операциям с использованием карты и предоставил ее должнику, открыл должнику счет №, предоставил должнику кредит в размере 382533 руб. 33 коп. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29% годовых.

Заемщик одновременно с заключением кредитного договора подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, между истцом и ООО СК «РГС Жизнь» был заключен договор коллективного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла.

По состоянию на 07.12.2020 года за должником числится задолженность в размере 395277,33 рублей.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания и способа принятия наследства

С учетом уточнения исковых требований, исключения из числа ответчиков ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от 27.05.2015 года в размере 395277,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7153 руб. 00 коп.

Представители истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно надлежащим образом, в исковом заявлении просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, в письменных возражениях просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку, с его точки зрения, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы 295177,34 рублей истек, поскольку истцу стало известно о наступлении страхового случая- смерти заемщика 10.05.2017 года, после получения уведомления. Кроме того, проценты в размере 100099,99 рублей начислены истцом неправомерно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий или требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2015 года ФИО5 обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита в размере 382533,33руб., ею были подписаны договор комплексного банковского обслуживания, анкета-заявление №.2, в которой согласованы основные параметры кредита №KD56996000015424: кредитный лимит - 382533,33руб.; срок кредита - 60 месяцев; процентная ставка по кредиту - 29 %; размер ежемесячного платежа по кредиту - 12142 руб. 00 коп. (последний платеж 27.05.2020г.- 13392 руб. 27 коп.); дата платежа - ежемесячно 27-е число.

С ФИО2 был заключен договор, который в соответствии со ст.428 ГК РФ, признается договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Основные положения данного договора в одностороннем порядке сформулированы банком в анкете-заявлении, договоре комплексного банковского обслуживания.

Заемщик ФИО5 была ознакомлена с параметрами кредита, договором комплексного банковского обслуживания, о чем имеется соответствующая подпись в заявлении.

На основании подписанных ФИО2 документов банком был открыт счет банковской карты № для осуществления операций по погашению кредита, выданной на имя ФИО2, предоставил ей кредит в размере 382533,33руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.1 л.д. 55).

ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», рассмотрев материалы по факту смерти ФИО2, не признало наличия страхового случая, поскольку её смерть наступила вследствие отравления этиловым спиртом, отказав в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 180).

Истец изменил исковые требования, фактически отказавшись от ранее заявленных требований к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Таким образом, статьей 1175 (пункт 3) ГК РФ определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в суде заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Сам по себе переход обязательств по кредитному договору в порядке наследования не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа.

Согласно материалам истребованного наследственного дела, после смерти ФИО2 в наследство вступил её сын- ФИО1, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства 23.10.2020г. ФИО1 11.02.2021 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого он в порядке наследования по закону приобрел имущество умершей- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой по состоянию на 09.02.2021 года составляет 1 898 122,06 рублей.

Таким образом, обязанность возврата долгов наследодателя- заемщика ФИО2 должна быть возложена на ФИО1 в пределах указанной суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти заемщика ФИО2 30.04.2017 года, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились.

Размер заявленных истцом требований подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 07.12.2020 года и составляет 395277 руб. 33 коп., в том числе 295177 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 100099 руб. 99 коп. - проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с 28.04.2017г. по 07.12.2020г.

Расчет задолженности по кредиту, произведенный истцом, суд считает правильным, ответчиком возражений относительно расчета суммы задолженности не представлено.

Из выписки по счету следует, что последний платеж заемщиком осуществлен 14.04.2017 года, поступившие денежные средства списаны в счет погашения задолженности 27.04.2017г.- в установленную договором дату.

Очередной платеж, согласно графику платежей, заемщик должен был внести 27.05.2017 года. Соответственно датой начала образования задолженности, и начала исчисления срока исковой давности является 27 мая 2017 года.

15.01.2021 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» направило в Октябрьский районный суд Курской области бандероль с исковым заявлением и приложенными документами (поступило в суд 25.01.2021г.)

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, с иском в суд кредитор обратился 15.01.2021 года.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 15.01.2021 года, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к размеру задолженности, приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд с иском (15.01.2021 года), и в данной связи с ответчика может быть взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга и процентов, образовавшаяся за период с 15 января 2018 по 15 января 2021 года в размере 353368,27 рублей.

Указанная сумма складывается из размера задолженности за период с 15.01.2018 по 27.05.2020 года: сумма основного долга и процентов по графику- 12142,00 руб. х 28 платежей + 13392,27 (последний платёж по графику, предусмотренный 27.05.2020 года).

Доводы ответчика об ином исчислении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом, суд считает исковые требования, заявленные к ответику ФИО1, обоснованными в указанной части, подлежащими частичному удовлетворению, в виду чего с последнего надлежит взыскать задолженность по кредитному соглашению № в размере 353 368 рублей 27 копеек.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6733 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от 27.05.2015 года в размере 353 368 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6733 рубля 68 копеек, а всего 360 101 рубль 95 копеек (триста шестьдесят тысяч триста сто один рубль 95 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья (подпись).