Апелляционное постановление № 22-7286/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/16-41/2025

Председательствующий: Новоселова О.Н. №22-7286/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 октября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2

при секретаре Антипенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО3, отбывающий наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2025 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права. Указывает, что решение суда первой инстанции основано на предвзятом и несправедливом отношении. Отбывая наказание, он соблюдает режим содержания, выполняет требования администрации исправительного центра, участвует в культурно-массовых мероприятиях, выполняет работы по благоустройству исправительного центра без оплаты труда, трудоустроен подсобным рабочим на заводе, замечаний по работе не имеет, исковых требований по приговору суда не имеет. Указывает, что прописан в <адрес>, где планирует проживать совместно с матерью, которой нужна помощь и поддержка ввиду ее заболевания, проходил лечение от алкогольной зависимости, раскаялся в содеянном. Просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО5 полагает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, приведённые в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Выслушав мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что осужденный ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 осужден приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 13 января 2025 года по ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы с заменой на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% от заработной платы ежемесячно. Начало срока 17.02.2025., окончание срока 16.12.2025.

Отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, в том числе, характеризующий материал, поведение ФИО3 за весь период отбывания наказания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, ФИО3 отбывает наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда прибыл 17.02.2025 г., трудоустроен подсобным рабочим в ООО «КЗЖБИ №», к труду относится добросовестно, прогулов работы без уважительной причины не допускал. К установленному порядку отбывания наказания в виде принудительных работ относится удовлетворительно. Согласно справке поощрений и взысканий не имеет. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, в социально-правовых занятиях принимает участие, подчиняясь необходимости. Сведения о возможном трудовом устройстве после возможного освобождения отсутствуют. Исходя из отсутствия сведений о возможном трудоустройства, отсутствия социально-сдерживающих факторов, возможность ресоциализации и социальной адаптации ФИО3 ставиться под сомнение. Администрация исправительного учреждения возражает против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО3

Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания и труду, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Оснований сомневаться в объективности материалов, которые были представлены администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения о нестабильном поведении, но и данные о положительных моментах в поведении, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, которых в то же время суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для удовлетворения поданного осуждённым ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда и производится при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО3 не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ представляется правильным и соответствует требованиям закона, согласно которому основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели достижения наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом исследовались все представленные и имеющиеся в материале документы, в том числе характеристика на осужденного, медицинское заключение, справка о поощрениях и взысканиях, характеристика по результатам психологического обследования, и другие документы, представленные администрацией исправительного учреждения.

Данные обстоятельства в совокупности с иными сведениями о личности осуждённого позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не достиг такой степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как для достижения целей исправления ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Признание вины, раскаяние в содеянном, не являются определяющим для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Стремление осужденного к исправлению, прослеживаемая положительная динамика в его поведении, также не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осуждённым.

Отбытие срока наказания, после которого осужденный вправе обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку именно осужденный обязан доказать своё полное исправление.

Все иные положительные данные о личности осужденного ФИО3, на которые ссылается осужденный, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.

Из представленных медицинских документов не усматривается наличие заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания ФИО3, суду апелляционной инстанции таких документов также не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённого, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий