Апелляционное постановление № 22-6900/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/16-41/2025

Председательствующий: Прохоренко Т.Ю. № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Таптуне И.О.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Якушевой А.А,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5, по ордеру № от <дата>, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Андреевой Н.Д., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав осужденного ФИО1 и в интересах его адвоката Гонгальскую К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на основании ст. 80 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства, постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на основании ст. 80 УК РФ - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Н.Д., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на нормы закона, отмечает, что ФИО1 отбыл более половины назначенного судом срока наказания, характеризуется положительно, посещает социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социального характера, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, за время отбывания наказания прошел обучение и получил семь рабочих специальностей, трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускает, за добросовестное отношение к труду переведен в колонию-поселения, вину в совершенном преступлении признал полностью, принимает меры к погашению исковых обязательств по уголовному делу, социальные связи не утратил.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и по смыслу ст. 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). При разрешении соответствующего вопроса, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд первой инстанции исходил из анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения и его представителя, а также прокурора и пришел к убеждению, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере достигнуты.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленной характеристики следует, что осужденный ФИО1 к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно. В ИК-42 к дисциплинарной ответственности привлекался один раз, взыскание является действующим, правами начальника учреждения не поощрялся. Распорядок дня соблюдает, на профилактическом учете не состоит. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. На меры воспитательного воздействия реагирует. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает. В быту опрятен, прикроватную тумбочку и спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, опись в вещевой сумке поддерживает в актуальном состоянии, к имуществу ИУ относится удовлетворительно. Проходил обучение и получил специальности: станочник ДОС 3 разряда, рамщик 3 разряда, плавильщик металла 2 разряда, подсобный рабочий 1 разряда, стропальщик 3 разряда, машинист крана 3 разряда, вальщик леса 6 разряда. Трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда. К труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству ИУ выполняет. Посещает библиотеку. Мероприятия, направленные на формирование духовного, а также патриотического воспитания посещает. Отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися удовлетворительно, с сотрудниками администрации ведет себя вежливо. Имеет исковые обязательства на сумму 60301,36 рублей, остаток задолженности 41773,84 рублей. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 поощрений не имеет, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет одно действующее взыскание.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал преждевременной замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку правильно пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а именно то обстоятельство, что поощрений он не имеет, дважды допустил нарушения порядка отбывания наказания, что свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, поэтому суд обоснованно учел это при принятии решения, поскольку подлежат учету все данные о поведении осужденного, известные на момент рассмотрения ходатайства судом.

Характер допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного к порядку отбывания наказания и к принятым в обществе нормам и правилам поведения, отсутствии должного контроля за своим поведением, который требуется при исполнении более мягкого наказания, а следовательно, имеется необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденного именно в условиях назначенного судом вида наказания – лишения свободы.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, судом при разрешении ходатайства учтены. Однако данные сведения достаточными для вывода о достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания и возможности применения к нему замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом обоснованно не признаны.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку однозначных сведений о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно при более мягком наказании, суду первой инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены постановления не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Андреевой Н.Д., в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович