Решение № 2-3263/2020 2-3263/2020~М-2363/2020 М-2363/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3263/2020

№ 2-3263/2020

61RS0022-01-2020-004772-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение путем возврата ключей, мебели и ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение путем возврата ключей, мебели и ценностей.

В обосновании иска указала, что в апреле 2017 бывшая невестка ФИО2 воспользовавшись отсутствием истца лишила ее ключей от принадлежащего по закону жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором истица также и зарегистрирована с 1993 г. Ответчик выехала в <адрес>, вывезла мебель, ценности и вселила в квартиру постороннего человека ФИО3, который не пустил истицу в квартиру. Истица считает незаконным лишение ее ключей от принадлежащей жилого помещения, вывоз ответчиком мебели и ценностей и из жилого помещения. Указанные действия ответчика причиняют ей нравственные страдания и оказывает негативное влияние на здоровье.

В связи с чем, истица просит о ее вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> путем возврата ключей, мебели и ценностей.

В судебное заседание истец, ответчик и 3-и лица не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и 3-их лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес> путем возврата ключей, мебели и ценностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом характера заявленных исковых требований и выбранного истцом способа защиты нарушенного права для установления факта нарушения прав, свобод или законных интересов истца в рамках рассматриваемого предмета спора с учетом положений вышеприведенных норм необходимо выяснить вопросы наличия у истца каких-либо прав в отношении жилого помещения, реализация которых была необоснованно ограничена действиями ответчика.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее в производстве Таганрогского городского суда находилось гражданское дело № 2-1306/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, МКУ «Альтернатива» о признании договора ничтожным, признании права пользования жилым помещением, обязании произвести определенные действия, признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета.

Определением суда от 27.04.2018 производство по указанному гражданскому делу в части требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.Решением суда от 28.04.2018 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, а исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Указанным решением признан договор социального найма №1032 от 25.12.2017 года заключенный между ФИО1 и МКУ «Альтернатива», действующей от имени муниципального образования «Город Таганрог» - ничтожным.

Признано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением квартирой № по адресу: <адрес>.

Суд обязал МКУ «Альтернатива», действующее от имени муниципального образования «Город Таганрог» заключить договор социального найма квартиры № по адресу: <адрес> с ФИО2, <дата> года рождения, составом семьи ФИО4, <дата> года рождения.

Суд также признал ФИО1, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением квартирой № по адресу: <адрес> и снял с регистрационного учета.

Решение суда от 28.04.2018 вступило в законную силу.

Указанное решение в силу ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением суда от 28.04.2018 установлено, что ФИО1 утратила право на проживание в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Доказательств наличия каких-либо иных прав вытекающих из закона или договора в отношении спорного жилого помещения истцом ФИО1 не представлено.

Доводы поданного искового заявления сводятся к несогласию с принятым 28.04.2018 решением суда и направлены на переоценку уже установленных судом обстоятельств, что недопустимо.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

Учитывая, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо права в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, отсутствие у истицы ключей и совершение ответчиком каких-либо действий по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению не влечет нарушение прав и (или) законных интересов истца. Вселение истца в указанное жилое помещение также невозможно в силу отсутствия каких-либо правовых оснований.

Доказательств обратного истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Как и не представлено доказательств, что действия ответчика повлекли утрату какого-либо имущества истца.

Заявленное истицей ходатайство о вынесении частного определения судом также оставляется без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для вынесения такого определения не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение путем возврата ключей, мебели и ценностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 01.10.2020.