Решение № 12-2183/2025 7-4544/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-2183/2025

Дело № 7-4544/2025

в районном суде № 12-2183/2025 Судья Рябкова Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 10 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении:

Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации (далее ВА ВКО),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, консультанта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № №... от 29 января 2025 года ВА ВКО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года ходатайство начальника ВА ВКО генерал-майора ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отклонено.

Защитник ВА ВКО ФИО4 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи районного суда. В обоснование жалобы указано, что 04 апреля 2025 года первоначальная жалоба была возвращена в ВА ВКО в связи с тем, что при подаче жалобы была подана ненадлежащая доверенность.

Законный представитель ВА ВКО, законный представитель Северо-Западного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ВА ВКО ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Согласно материалам дела, копия постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, консультанта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 29 января 2025 года, вручена защитнику ВА ВКО ФИО4 в день вынесения постановления 29 января 2025 года, что подтверждается собственноручной подписью последней (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, последним днем на подачу жалобы являлось 10 февраля 2025 года. Вместе с тем, жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана 15 апреля 2025 года (л.д. 36).

Обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок и с соблюдением установленной процедуры, заявителем жалобы не указаны.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом, установление и признание причин пропуска срока обжалования уважительными, а также восстановление срока обжалования, разрешается судьей самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Выводы судьи районного суда сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам, заявленным в ходе рассмотрения в районном суде, судьей дана мотивированная оценка, которая приведена в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой, не имеется. Доводы заявителя не содержат в себе сведений, влекущих отмену определения районного суда.

Разрешая вопрос по существу рассматриваемой жалобы на определение судьи районного суда не усматриваю оснований для отмены данного судебного акта ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При этом судья правильно исходил из того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Доводы жалобы, в том числе идентичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что как указано в определении судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года, первоначальная жалоба подана также с нарушением срока обжалования, а именно 25 февраля 2025 года.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьей районного суда соблюден.

Оснований для отмены или изменения определения районного суда, с учетом доводов заявителя, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации генерал-майора ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, консультанта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 29 января 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ВА ВКО ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская