Решение № 2-39/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-39/2020

Дело № 2-39/2020

11RS0001-01-2019-009465-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 18 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 31.05.2019 в 17 часов 50 минут на автодороге по <адрес> около дома 72 в г. Сыктывкар Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Пежо 308 с г.р.з. «О 046 НР 11», принадлежащем ФИО1 под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21140 с г.р.з. «О 394 МР 43», принадлежащем ФИО2 под его же управлением, по вине которого произошло указанное ДТП, поскольку водитель не выполнил требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, вследствие чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в страховой компании в установленном порядке, в связи с чем, возмещение материального ущерба он не получил. Согласно заключению специалиста, выданному ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 96 175 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, представитель истца по доверенности ФИО3 в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение на его имя было своевременно направлено в отделение почтовой связи по месту его жительства с оставлением извещений об их поступлении. Судебные извещения возвращены в суд с истечением срока хранения в почтовом отделении. Учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, своих представителей в суд не направил, не просил отложить судебное разбирательство или рассмотреть дело без его участия, руководствуясь статьями 167, 233-237 и 244 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в судебном заседании в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким исключением из общего правила о возмещении вреда, в части необходимости наличия вины в действиях нарушителя, является причинение вреда в результате действия источника повышенной опасности, к которому относится и автомобиль.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию предметов и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного территориальным подразделением ГИБДД, собственником автомобиля ВАЗ-21140 с г.р.з. «О 394 МР 43» на момент ДТП зарегистрирован ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанная регистрация владельца ТС была прекращена 29.06.2019.

Вместе с тем, суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2017, согласно которому, указанный автомобиль был продан собственником ФИО4 ФИО5 Впоследствии указанный автомобиль был продан ФИО2, который в объяснениях по факту ДТП прямо указал, что автомобиль ВАЗ-21140 с г.р.з. «О 394 МР 43» оказался в его владении и пользовании на основании договора купли-продажи от 28.05.2019. Приведенные обстоятельства кем-либо из сторон не оспаривались, ответчик в судебном заседании участия не принял, и сведения обратные приведенным данным не приводил.

Такие обстоятельства достоверно подтверждают законность владения ответчиком ФИО2 указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что автомобиль не был снят с учета в ГИБДД прежним владельцем и не был поставлен на учет новым владельцем, не имеет правового значения в части возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку учет транспортных средств в ГИБДД не является государственной регистрацией движимого имущества в том смысле, который определен в статье 154 Гражданского кодекса РФ. Действующее законодательство (глава 30 ГК РФ и иные нормативно-правовые акты, регулирующие продажу товаров) не предусматривает ни государственную регистрацию подобной сделки (договора купли-продажи автомобиля), ни государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество. Такой вывод подтвержден судебной практикой, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФИО2.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом установлено, что 31.05.2019 в 17 часов 50 минут на автодороге по <адрес> около дома 72 в г. Сыктывкар Республики Коми, ФИО2, будучи фактическим собственником автомобиля ВАЗ-21140 с г.р.з. «О 394 МР 43» и управляя им, не выполнил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля Пежо 308 с г.р.з. «О 046 НР 11», принадлежащем ФИО1 под его же управлением. В результате наступившего по вине ответчика ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 31.05.2019 автомобиль Пежо 308 с г.р.з. «О 046 НР 11» получил следующие механические повреждения: - передний бампер, решетка радиатора, рамка номера, вставки для крепления ГРЗ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району от 31.05.2019 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. В действиях истца при вождении вторым автомобилем нарушений Правил дорожного движения не было установлено.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В письменных объяснениях сотрудникам ДПС ГИБДД от 31.05.2019 ФИО2 пояснял, что при вышеуказанных обстоятельствах он ехал на своем автомобиле ВАЗ-21140, и при выполнении маневра поворота налево, произошло столкновение с другим автомобилем Пежо 308 встречного направления, который он не увидел.

В письменных объяснениях сотрудникам ДПС ГИБДД от 31.05.2019 ФИО1 пояснял, что при вышеуказанных обстоятельствах он на своем автомобиле Пежо 308 двигался прямо по своей полосе движения, и неожиданно в 2 м. увидел автомобиль ВАЗ-21140, который выполнял маневр поворота налево, и не уступил ему дорогу. Поскольку расстояние до автомобиля было небольшим, столкновение стало неизбежным.

Таким образом, материалами дела подтверждена в полном объеме вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, а между его действиями и причинением истцу материального ущерба судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Гражданскую ответственность водителя транспортных средств ответчик ФИО2 не застраховал.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимая экспертизы «Партнер-оценка» от 04.07.2019 № 28/06 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном выше ДТП автомобиля истца, с учетом износа составила 59 400 рублей, без учета износа - 96 200 рублей. При этом, указанная стоимость ремонта была специалистом округлена до целого значения, тогда как согласно калькуляции стоимости ремонтных работ, она определена в размере 96 175 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Заключение специалиста судом принимается как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Выводы заключения специалиста суд находит достаточно полными, подробными, объективными и сомнений не вызывающими, поскольку эксперт имеет высшее профессиональное образование, необходимую профессиональную подготовку, достаточную квалификацию, опыт и стаж работы, право на осуществление оценочной деятельности. Исследование основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела, оснований не доверять которому у суда не имеется.

При этом на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме, без учета износа подлежащих замене запасных частей автомобиля, поскольку иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25. Ответчиком в судебное заседание, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в обязательном порядке не была застрахована, в силу закона взысканию с него в пользу истца подлежит причиненный в результате ДТП материальный ущерб на сумму 96 175 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходов (часть 1 статьи 88, статья 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3085,25 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истица.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг от 05.07.2019 № б/н, заключенному между ФИО1 и ФИО3, заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по спору о взыскании ущерба от ДТП, составить исковое, ходатайство, направить их в суд, представление интересов заказчика в суде. Стоимость указанных услуг сторонами определена в размере 6000 рублей, которые истец оплатил наличными денежными средствами, о чем имеется расписка представителя о получении денежных средств в указанном размере.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Судом учитывается, что размер возмещения ответчику расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, характером спорных правоотношений, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь; учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 подготовил, подписал и подал в суд исковое заявление в интересах истца, осуществил сбор документов, представил их в суд вместе с исковым заявлением; консультировал истца по существу иска, непосредственно принял участие в одном судебном заседании. Соответственно обязанности, предусмотренные в приведенном договоре на оказание юридических услуг, представитель в целом выполнил. Заявленную сумму расходов на юридические услуги в размере 6000 рублей суд находит соразмерной объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных услуг, времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим значимым обстоятельствам. В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 167, 233-237 и 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 96 175 рублей (девяносто шесть тысяч сто семьдесят пять рублей), расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3085,25 рублей (три тысячи восемьдесят пять рублей 25 копеек).

Ответчик вправе подать в Удорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий