Решение № 2А-720/2021 2А-720/2021~М-656/2021 М-656/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-720/2021

2а-720/2021

55RS0№-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 22 июля 2021 года

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО1, помощнике судьи ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №а – 720/2021 по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу Калачинского РОСП, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства, принятии мер принудительного исполнения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилось ООО «АФК» с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Калачинского РОСП ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в <адрес> о взыскании задолженности в размере 10 290 рублей 70 копеек с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО "АФК", указанная информация получена ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "СААБ" не возвращен. Решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в кредитные учреждения ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции, Росреестр, имели ли место нарушения срока предоставления информации, привлекались ли виновные лица к ответственности, без получения указанной информации, наличия ограничений на арест имущества судебный пристав-исполнитель ФИО3 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, просили признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, обязать начальника Калачинского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», административные ответчики старший судебный пристав Калачинского РОСП, Управление ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, представителей не направили, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении рассмотрения дела, от представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО3, доводы административного искового заявления не признала, указала, что в Калачинском РОСП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 10 290 рублей 70 копеек с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО "АФК» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения сделаны запросы во все регистрирующие органы, с учетом электронного взаимодействия ответы от которых получили в 7-дневный срок, должник проживает по месту жительства, имущество подлежащее описи отсутствует, взыскатель не лишен права повторного обращения для исполнения, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе выдан ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 10 290 рублей 70 копеек в пользу взыскателя ООО «АФК».

Судебным приставом- исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Информация о возбуждении исполнительного производства была размещена в общедоступной сети Интернат на официальном сайте УФССП, обеспечивая возможность оперативного осведомления участников о возбуждении исполнительного производства, о чем было известно административному истцу, что подтверждено представителем административного истца в тексте искового заявления.

Исходя из требований ст. 36 вышеназванного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «АФК» окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Исходя из списка корреспонденции направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, под порядковым номером 10 указано почтовое оправление в адрес ООО «АФ», содержащее вложение - постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю 55014/21/353207 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, что подтверждает направление указанного документа взыскателю по адресу: <адрес>,ш.Казанскоед.10, <адрес> пом 2, указанная корреспонденция отправителю не возвращена.

Доводы административного истца о непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, судом признаются необоснованными.

Как следует из материалов исполнительного производства запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный Фонд РФ, ФНС, ЗАГС, ГИБДД, МВД, Росреестр направлены судебным приставом- исполнителем путем электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день возбуждения исполнительного производства, ответы на которые получены в 7-дневный срок. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ.

Суд также принимает во внимание, что в связи с действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан, судебным приставом-исполнителем не применяются некоторые меры принудительного исполнения (ч. 5 ст. 2), в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

При этом, действующее нормативное регулирование не содержит ограничений по окончанию исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценивая, представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия по исполнению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца нарушены не были, в ходе исполнения взыскателем ходатайств в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялось, при этом, у административного истца не утрачена возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу Калачинского РОСП, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства, принятии мер принудительного исполнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.