Решение № 2-361/2024 2-361/2024~М-291/2024 М-291/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-361/2024

Дело №2-361/2024 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глинка 9 октября 2024 года

Смоленская область

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Подберезной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее также – Истец, Банк, АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с указанным иском, где сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (далее также – Ответчик) был заключён кредитный договор № (далее также - Договор), в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в его Заявлении и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее также - Условия), Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Указал, что в Заявлении Ответчик просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 47600,00 руб., а также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора будут являться действия Банка по открытию ему Счёта Клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора.

При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях- 1097, процентная ставка по договору 12 % годовых.

В соответствии с Договором задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определённых Договором. По условиям Договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами, каждый из которых указывается в Графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом, плат и комиссий.

Указано, что во исполнение договорных обязательств Банк открыл Ответчику банковский счёт № и предоставил сумму кредита в размере 47600,00 рублей, зачислив их на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта ФИО1, но в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Ответчиком своевременно, в соответствии с Графиком, не осуществлялось, и вследствие неисполнения Ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями Ответчика относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80902,43 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627,07 руб.

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании прояснила, что факт заключения договора она не оспаривает, однако, считала, что вся задолженность ею была выпласена. Считала, что к требованиям истца следует применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспорено, что что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор № путем подачи ответчиком заявления о заключении кредитного договора с открытием банковского счёта, используемого в рамках кредитного договора и предоставлении кредита в размере 47600,00 руб. В названном заявлении ФИО1 подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора.

Проверив платежеспособность клиента, Банк открыл ему банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенные в Заявлении, и предоставил ему кредит в размере 47600,00 руб.

В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору, ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 83 902,43 руб., выставив и направив ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п.2 ст.199 ГКРФ) суд обсудил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа определено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Датой формирования Банком заключительного требования является ДД.ММ.ГГГГ, а предложенной датой оплаты указанной в данном требовании задолженности, в сумме 83 902,43 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк, воспользовавшись своим правом и потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, изменил срок исполнения заемщиком ФИО1 обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании указанной задолженности следует исчислять со дня неисполнения требования Банка о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекший срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 902,43 руб., а также о возврате уплаченной государственной пошлины 1 313,54 руб., был выдан мировым судьей судебного участка № в городе Смоленске ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, а ДД.ММ.ГГГГ этот приказ по заявлению должника был отменен, в связи с чем перерыва срока исковой давности по делу не усматривается.

С настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, и на день обращения в суд срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, пропущен, что является основанием для отказа АО «Банк Русский Стандарт» в иске к ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

решил:

в иске АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09 октября 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2024 года.