Решение № 2А-934/2018 2А-934/2018 ~ М-756/2018 М-756/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2А-934/2018

дело № 2а-934/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, возложении обязанности, мотивируя его следующим. Административный истец обратился к ОСП по Ужурскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника. 14.05.2018 в ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» поступило в электронном виде постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району Красноярского края ФИО1 от 10.05.2018 об отказе в наложении ареста на имущество должника. Согласно постановлению наложение ареста является нецелесообразным в связи с отсутствием данных об имущественном положении должника в день возбуждения исполнительного производства. В качестве правовых оснований указаны статьи 6, 14, 33, 64, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве. В какой части эти нормы регулируют рассматриваемые отношения, из постановления не следует, что делает затруднительным оценку правомерности принятого решения. Основанием для такого решения пристава может служить только добровольное внесение должником денежных средств в счет погашения имеющихся к нему требований. Десятидневный срок для принятия решения по ходатайству предоставляется приставу для получения сведений о материальном положении должника, в том числе, путем направления запросов о наличии денежных средств должника в кредитные организации и на получение ответов из них, а также для выхода по месту жительства (регистрации) должника для описи его имущества и (или) наложения ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество. Судебный пристав-исполнитель неправильно применил положения закона, в нарушение задач и целей исполнительного производства вынес постановление преждевременно и необоснованно, чем нарушил права взыскателя на законное и своевременное рассмотрение его ходатайства. Административный истец просит признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть ходатайство о наложении ареста на имущество должника и принять по нему решение в установленном законом порядке, о чем известить взыскателя.

Представитель административного истца - ООО МКК «Главный займ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении генеральный директор общества Ч.Е.С.. просит рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От неё в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела административный ответчик извещен надлежащим образом. Представитель ФИО2 в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, в письменном отзыве заявленные требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать. Указала, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение закона. 10.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №13271/18-24073-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК «Главный займ» 4194 рублей 60 копеек. Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства, в том числе и взыскателю. Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства направлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника. Отказ мотивирован отсутствием данных об имущественном положении должника в день возбуждения исполнительного производства, наложение ареста на имущество должника нецелесообразно. По смыслу постановления понятно, что, принимая такое решение, судебный пристав-исполнитель руководствовалась тем, что на тот момент она не установила, была ли оплачена задолженность должником добровольно до возбуждения исполнительного производства. Обратить взыскание на денежные средства должника было возможно только после поступления ответов из кредитных организаций, запросы о наличии счетов возможно направить только по возбужденному исполнительному производству. Согласно части 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующим за днем подачи заявления. В поданном истцом заявлении, содержащем ходатайство о наложении ареста, не указанно, на какое именно имущество судебному приставу-исполнителю необходимо наложить арест, также не приложены материалы, подтверждающие наличие такого имущества. Таким образом, судебному приставу-исполнителю необходимо было совершить первичные действия по установлению имущества должника. Последующие принимаемые судебным приставом-исполнителем действия направлены на фактическое исполнение требования исполнительного документа. Проведенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 в двухнедельный срок исполнительные действия подтверждают, что она приняла все меры к фактическому исполнению судебного приказа.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения.

Суд признает извещение ФИО3 надлежащим и в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность оспариваемого постановления и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 этой статьи. Требование, по которому возбуждено данное исполнительное производство, не относится к числу указанных в частях 2 - 6.1 статьи 36 закона, то есть, должно быть исполнено в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 указанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги. Также в соответствии с частью 2 статьи 80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом; в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа; при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Статья 64.1 вышеприведенного федерального закона устанавливает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным федеральным законом.

Судом установлено, что 30.01.2018 мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» задолженности по договору займа в размере 4194 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 4391 рубля 60 копеек.

Заявлением от 19.04.2018 ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» направила судебный приказ в ОСП по Ужурскому району для возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания задолженности, изложив в заявлении просьбы, в числе которых, при наличии у должника имущества (в том числе недвижимого) - о наложении ареста в качестве меры, обеспечивающей выполнение требований исполнительного документа.

На основании судебного приказа и заявления 10.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №13271/18/24073-ИП.

В тот же день, 10.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» о наложении ареста на имущество должника ввиду нецелесообразности по причине отсутствия данных об имущественном положении ФИО3 в день возбуждения исполнительного производства.

Из представленных суду административным ответчиком доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства приняла предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на выполнение требований исполнительного листа, в том числе, ею были направлены запросы в соответствующие органы на предмет отыскания имущества должника - движимого и недвижимого, денежных средств, совершена проверка имущественного положения должника по месту его регистрации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании постановления от 23.05.2018 обращено взыскание на заработную плату ФИО3 в переделах долга - 4194 рублей 60 копеек.

В соответствие со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

Из анализа изложенных норм права следует, что наложение ареста на имущество должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, поскольку данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленный срок разрешить ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, а в случае отказа предусмотрено обязательное условие о необходимости мотивировки такого отказа.

Судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено в соответствие с требованиями закона и в пределах компетенции этого должностного лица, мотивировано отсутствием данных об имущественном положении должника в день возбуждения исполнительного производства, то есть, постановление пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Из смысла регулирующих спорные правоотношения норм права также следует, что не всякие постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, а лишь те, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.

Административным истцом вопреки требованиям закона не указано, какие его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением и не представлены доказательства существования таких обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что взыскатель, как сторона исполнительного производства, не лишен установленного частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права на подачу аналогичного ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Довод административного истца о предоставлении законодателем приставу десятидневного срока для принятия решения по заявленному им ходатайству суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поэтому в удовлетворении требования ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущества надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущества, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2018 года.