Постановление № 1-104/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-104/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Чунский 13 сентября 2017 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Клинова А.Н.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Чунского района Иркутской области Грибовского А.О., старшего помощника прокурора Чунского района Иркутской области Шурова В.В.,

потерпевшего В.Ю.Н..,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Барсук Н.В. представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,,

защитника – адвоката Рукосуевой Т.А. представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шумковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1 – 104/2017 в отношении подсудимых:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут 24 апреля 2017 года до 07 часов 00 минут 25 апреля 2017 года ФИО2 и ФИО1 по предложению последней пришли к дому ранее знакомого В.Ю.Н.. по адресу: <адрес> с целью забрать ранее утерянную в доме у В.Ю.Н., цепочку, принадлежащую ФИО1. ФИО2 и ФИО1 зашли в ограду дома и увидели закрытую дверь веранды дома и открытую дверь ведущую непосредственно в дом. ФИО1 стала стучать в окно веранды дома, разбив при этом стекло в окне веранды, решив что В.Ю.Н. спит в доме в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 через разбитое окно открыла в внутренней стороны замок на двери веранды. Затем, ФИО2 и ФИО1 прошли на веранду, затем ФИО1 прошла в дом В.Ю.Н., с целью отыскания цепочки. ФИО1 не обнаружив в доме В.Ю.Н. и своей цепочки, вышла на веранду дома и увидела стиральную машину. После чего, у ФИО1 формировался преступный умысел, направленный на тайное стиральной машины принадлежащей В.Ю.Н., С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 предложила ФИО2 у совершить тайное хищение стиральной машины, на что последний ответил согласием, таким образом, ФИО1 и ФИО2.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, с целью хищения чужого имущества, группой лиц, тайно похитили стиральную машину «SAMSUNG» модель R 1043 стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую потерпевшему В.Ю.Н.

После чего, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, перенесли похищенную стиральную машинку в гараж к ФИО2, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.Ю.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в силу статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а именно переквалифицировал деяние подсудимых с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые и защитники не возражали.

Суд соглашается с мнением обвинителя, поскольку изменение квалификации не требует дополнительного исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, право на защиту не нарушается, улучшается положение подсудимых. Суд квалифицирует действия подсудимых по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимые и защитники заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимые возместили причинённый ущерб и загладил вред в полном объёме.

Потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, поскольку примирился с последними, ему возмещё н причинённый ущерб в полном объёме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых.

В соответствии с требованиями статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, исследовав необходимые материалы дела, с учетом мнения сторон, приходит к твёрдому убеждению, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых необходимо прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, для обеспечения исполнения постановления, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: стиральную машину – оставить в распоряжении потерпевшего В.Ю.Н.; два отрезка ленты скотч, две дактокарты – хранить в материалах уголовного дела. Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлении постановления в законную силу, в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 27 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: стиральную машину – оставить в распоряжении потерпевшего В.Ю.Н.; два отрезка ленты скотч, две дактокарты – хранить в материалах уголовного дела. Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлении постановления в законную силу, в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня оглашения.

Председательствующий судья А.Н. Клинов