Решение № 2-1049/2019 2-13142/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1049/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что 29.05.2015г. между ООО «Микрозайм» и ФИО3 был заключен договор займа. По условиям договора ответчик взял в долг 8500 рублей с условием выплаты 730% процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная денежная сумма получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Заемщик, напротив, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, образовалась задолженность.

17.12.2015г. между ООО МФО «Микрозайм» и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, задолженностью признается объем денежных обязательств должника, не погашенных в сроки по договору займа от 29.05.2015г., о чем должник был извещен.

24.05.2017г. ИП ФИО5 уступила право требования долга ФИО2

Обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены. Истец вынуждена обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика основной долг 8 500 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 359,84 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.09.2016г. в размере 1042,31 рублей, проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно уведомлению ответчик не явился. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В письменных возражениях ответчик иск не признала, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что 29.05.2015г. между ООО «Микрозайм» и ФИО3 был заключен договор микрозайма №. По условиям которого ответчик взял в долг 8500 рублей с условием выплаты 730% процентов годовых на срок до 14.06.2015г.

17.12.2015г. между ООО МФО «Микрозайм» и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, задолженностью признается объем денежных обязательств должника, не погашенных в сроки по договору займа от 29.05.2015г., о чем должник был извещен.

24.05.2017г. ИП ФИО5 уступила право требования долга ФИО2

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Взыскатель обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО3 задолженности по договору микрозайма № от 29.05.2015г., в порядке приказного производства.

23.04.2018г. определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

Таким образом, срок исковой давности при обращении к мировому судье не был прерван.

Началом срока нарушения обязательства является 14.06.2015г. С указанного момента у кредитора возникло право судебной защиты нарушенного права.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30.08.2018г., пропустив срок давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, иск не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от 29.05.2015г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий