Апелляционное определение № 33-2499/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Бабугоев К.А. Дело № 33-2499/2025

дело № 2-1804/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Табухова А.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Баксанского районного суда КБР от 16 октября 2025 года,

у с т а н о в и л:

27 августа 2025 года в Баксанский районный суд КБР подано исковое заявление Акционерного общества «ТБанк» (далее – Банк) к ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 26.09.2023 г. в размере 300837,40 руб., из которых: основной долг – 269919,36 руб., проценты – 33380,24 руб., штраф – 3537,80 руб., и судебных расходов в размере 10 021 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2023 г. между Банком и ФИО6 был заключен договор кредитной карты № в офертно-акцептной форме. Банк предоставил заемщику полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и о полной стоимости кредита. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В нарушение принятых на себя обязательств должник (ответчик) допускал просрочки по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем Банк направил ему заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности за период 13.01.2025 г. по 08.04.2025 г., что ответчиком выполнено не было. В связи с изложенным, Банк обратился в суд с данным исковым заявлением.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Баксанского районного суда КБР от 16 октября 2025 г. (изготовлено в резолютивной форме 16.10.2025 г., а в мотивированной – 10.11.2025 г.) исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, мотивируя тем, что он сумму задолженности не признает, что подтверждается тем, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР по заявлению АО «ТБанк», по его возражению был отменен.

Также указывает, что между ответчиком и истцом было заключено соглашение о рассрочке, согласно которого ответчик должен был оплачивать задолженность по кредитной карте от 26.09.2023г. №, ежемесячно в размере 20000 рублей.

Так, 30.08.2025г. было оплачено 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ еще 6000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также перепиской с «АО ТБанк».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено по 20000 руб. в счет погашения задолженности по договору кредитной карты от 26.09.2023г. №, что также подтверждается квитанциями ПАО «Сбербанк» от 03.09.2025г. и 03.10.2025г., и перепиской с АО «ТБанк».

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что у Банка не было оснований для обращения в суд.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о наличии иска АО «ТБанк» и не был уведомлен о судебном заседании, поскольку в настоящее время он не проживает по месту регистрации, а фактически проживает по адресу: КБР, <адрес><адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца АО «ТБанк» поступило возражение на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью, а также рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

В обоснование своего возражения представитель АО «ТБанк» ФИО2 указывает, что на протяжении последних платежных периодов истец осуществлял попытки досудебного урегулирования, получал обещания от ответчика, которые не исполнялись, и только после того, как все способы досудебного урегулирования просроченной задолженности были исчерпаны, истец был вынужден обратиться в суд. Также указывает, что все возражения ответчика направлены на то, чтобы затянуть рассмотрение дела по существу и уйти от ответственности за пользование кредитными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума №10) разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, апелляционная жалоба по настоящему делу рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как указано выше, гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с составлением решения суда в резолютивной форме и последующим изготовлением мотивированного решения суда.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО "ТБанк" был заключен Договор кредитной карты № с лимитом задолженности 250000 руб.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты на получение кредитной карты АО "Тинькофф Банк".

Таким образом, действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являлись акцептом оферты. При этом, как следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчик произвел активацию кредитной карты Банка.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность по договору кредитной карты за период с 13 января 2025 года по 8 апреля 2025 года составила 300 837,40 руб., из которых 263919,36 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 33380,24 руб. - просроченные проценты; 3537,80 руб. – иные платы и штрафы в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд первой инстанции согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, доказательств погашения образовавшейся задолженности суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. Согласно представленного ФИО4 паспорта серии № №, он зарегистрирован по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, <адрес>. По указанному адресу судом направлена судебная корреспонденция, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ При этом доводы ответчика, что он по адресу своей регистрации фактически не проживает, ничем не подтверждены.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между ним и Банком заключено соглашение, по которому он регулярно вносит платежи по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный довод также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно возражениям истца на апелляционную жалобу, ответчиком не исполняются свои обязательства, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Указанное подтверждается и перепиской ответчика с Банком, представленной самим ФИО4, в которой ответчику дан ответ о том, что Банк вынужден прибегнуть к принудительному взысканию задолженности в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 10021 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Баксанского районного суда КБР от 16 октября 2025 г., полагая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

решение Баксанского районного суда КБР от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Верховного Суда КБР Табухова А.А.