Решение № 2-2564/2020 2-420/2021 2-420/2021(2-2564/2020;)~М-2914/2020 М-2914/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-2564/2020

Дело № 2-420/2021

УИД 22RS0069-01-2020-004907-53

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 77 350 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 716 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что д.м.г., около <данные изъяты> мин. в "адрес" произошло столкновение двух автомобилей: Ситроен Берлинго, гос. рег. знак № под управлением ответчика ФИО2 и Тойота Опа, гос. рег. знак № принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО3.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенных в отношении обоих водителей, а также согласно сведениям о ДТП, нарушения ПДД есть у обоих водителей. Указанные определения обжалованы не были.

В результате происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО №.

д.м.г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано по причине того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 154 700 (без учета износа), за заключение истец оплатил 3 000 руб.

Так как нарушения ПДД есть у обоих водителей, то с ответчика подлежит взысканию 50% от суммы материального ущерба, то есть 77 350руб.

В свиязи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права, а также в связи с отсутствием достаточных познаний в области права истцу пришлось понести издержки, связанные с подачей иска в суд, в частности расходы на оказание юридической консультации и составление искового заявления в сумме 3500 руб.

Кроме того, истец считает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию затраты на почтовые расходы, связанные с направлением искового материала с описью вложений сторонам.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители третьего лица ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Ранее в судебном заседании пояснял, что согласен с наличием обоюдной вины водителей и распределением ее по 50 %. Размер ущерба не оспаривал. Также указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, представителей третьего лица ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что д.м.г. около <данные изъяты> мин. в г. Барнауле около дома "адрес" произошло столкновение двух автомобилей: Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и Тойота Опа, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО3.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, локализацию повреждений на обоих транспортных средствах, а также схему места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу истца произошло по вине обоих водителей в равной степени (по 50%), нарушивших п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Данные нарушения ПДД РФ водителей состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Каких-либо доказательств в подтверждение отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком.

Факт принадлежности ФИО4 автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящий момент, ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Кроме того, факт принадлежности автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, ФИО4 подтверждается также карточкой учета транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению № составленному в отношении автомобиля Тойота Опа, государственный регистрационный знак № суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 154 700 руб.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности представленного заключения и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в заключении эксперта, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а также учитывая равную степень вины водителей ФИО3 и ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию предъявленный истцом ущерб в размере 77 350 руб. (154 700:2).

Довод ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, судом не принимается, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 295 руб. 54 коп.

Государственная пошлина в размере 195 руб. 50 коп., уплаченная согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 14 декабря 2020 года, подлежит возврату ФИО1 на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

д.м.г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор № об оказании услуг по юридической консультации и составлению искового заявления, предметом которого являлось обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению искового заявления на судебный участок № 1 Ленинского района г. Барнаула о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего д.м.г. в г. "адрес", с участием автомобиля Ситроен Берлинго, гос. рег. знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Тойота Опа, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО3

Из п. 3 договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в размере 3 500 руб.. Выплата осуществляется заказчиком в момент заключения настоящего договора.

Передача денежных средств в порядке осуществляется заказчиком исполнителю с составлением письменной расписки о получении денежных средств заказчика (п. 3.2. договора).

Факт оплаты истцом оказанных услуг не подтвержден, расписка о получении денежных средств в размере 3 500 руб. ФИО5, истцом не представлена, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 77 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 520 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 295 руб. 54 коп.. Всего взыскать 83 166 руб. 04 коп.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину, согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от д.м.г. в размере 195 руб. 50 коп.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.