Решение № 2-3478/2018 2-3478/2018~М-2050/2018 М-2050/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3478/2018

Дело №2-3478/2018

24RS0046-01-2018-002557-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.

при секретаре – Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 08.12.2017 года между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор <***> по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2578 723 рублей. В этот же день с целью страхования рисков не возврата кредитных средств, в случае смерти застрахованного лица, либо инвалидности 1, 2 группы, утраты застрахованным общей трудоспособности, потери работы, в офисе банка по месту заключения кредитного договора истцом с ООО СК «ВТБ Страхование» оформлено заявление на подключение к программе коллективного страховании. Страховая премия составила 154 723 рублей, и была списана банком с кредитного счета истца в пользу страховой компании ответчика.Заемщик не нуждался в страховании, но банк не дал заемщику право выбора оформить кредит без страхования. Таким образом, в результате включения ответчиком в кредитный договор условия, нарушающее право потребителя на свободный выбор услуги, заемщик понес убытки в размере 154 723 рублей. В связи с чем, истец полагает удержание вышеуказанной суммы в размере 154 723 незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца как потребителя.На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ПАО «ВТБ 24» страховую премию по программе коллективного страхованияв размере 154 723 руб.,компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы иска.

Истец –ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил. Заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица – ООО «СК ВТБ Страхование», Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили. Заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Частью 2 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи (об индивидуальных условиях потребительского кредита), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре присоединения).

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 08.12.2017 года между истцом ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №625/0040-0714050 на сумму кредитования в размере 2 578 723 руб., под 13,5 % годовых на 60 месяцев.

Факт перечисления Банком ФИО1 денежных средств в размере 2 578 723 руб. по договору последним не оспаривается.

Так же судом, установлено, что согласно анкете-заявлению и заявлению о включении в число участников Программы страхования, со счета ФИО1 в качестве платы за услугу Банка по подключению его к Программе страхования была снята денежная сумма в размере 154 723 руб.

Своей подписью ФИО1 также подтвердил, что до него была доведена информация о том, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в Анкете-заявлении суммы кредита, составляет 154 723 руб.

Истец полагает, что после перечисления ему денежных средств в указанном размере с его счета на счет Банка были списаны денежные средства в размере 154 723руб. в качестве страховой премии по договору страхования, ссылаясь на то, что Банк не вправе был заключать в его интересах договор страхования; сам он не желал страховать своё здоровье в обеспечение исполнения кредитных обязательств, а если бы и желал, то должен был иметь право выбора страховой компании, которого не имел; и что возможность получения им кредита была поставлена в зависимость от подключения к Программе страхования.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ред. от 03.07.2016г.) предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из содержания изложенных норм права следует, что банки вправе заключать соответствующие договоры страхования в интересах заемщиков, но только с добровольного согласия последних; а также оказывать заемщикам за отдельную плату услуги по страхованию жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора при соблюдении вышеперечисленных условий.

Этот вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. В пункте 4.4 Обзора, в частности, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, фактическими обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного дела, являются выражение ФИО1 согласия (либо отсутствие такового) быть застрахованным по договору коллективного страхования и наличие у него информации о стоимости взимаемой банком платы за предоставленную им услугу по заключению в интересах ФИО1 договора страхования; а также наличие у истца возможности получения кредита в банке ВТБ 24 (ПАО) без участия в Программе коллективного страхования "Финансовый резерв".

Судом установлено, что в анкете-заявлении на получение кредита от 08.12.2017 г., подписанной истцом, имеется графа 17 "Согласие на подключение к Программе коллективного страхования "Финансовый резерв" стоит галочка о согласии с данным пунктом.

Там же указано, что ФИО1 добровольно и в своём интересе выражает согласие на оказание ему Банком дополнительной платной услуги по обеспечению его страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". Своей подписью ФИО1 также подтвердил, что до него была доведена информация о стоимости услуг Банка по обеспечению страхования.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к данной Программе мог повлечь отказ ПАО «ВТБ 24» в заключении с ним кредитного договора, истцом представлено не было.

Кроме того, из текста заявления ФИО1 от 08.12.2017 г., в котором он просил включить его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", следует, что он уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита

Доказательств того, что при подписании данного заявления, а также анкеты-заявления, ФИО1 действовал недобровольно, у суда не имеется.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 был ограничен в своем волеизъявлении; что услуга по страхованию ему была навязана, и что получение им кредита было поставлено в зависимость от подключения к программе страхования; а также что при заключении договора о потребительском кредите ФИО1 не имел возможности отказаться от неё, в том числе, при несогласии с условиями страхования или со страховой организацией.

Заключенный с ФИО1 кредитный договор также не содержит условия об обязанности заемщика заключить договор страхования или подключиться к программе страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО «ВТБ 24» страховой премии в сумме 154 723 руб. в пользу ФИО1 суд приходит к следующему выводу:

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а именно в случае гибели застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращения в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

01.02.2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком «ВТБ24» был заключен Договор коллективного страхования № 1235.

Согласно п. 1.1 Договора коллективного страхования, страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем (Банк «ВТБ 254», выплатить Выгодоприобретателям обусловленное Договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

Застрахованным является – дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в Заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

В данном случае, по условиям Договора коллективного страхования заключенного между Банком ВТБ 24 (страхователем) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком), предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально) сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается соглашением сторон.

Таким образом, договор предусматривает возможность возврата страховой премии только страхователю и в случае отказа страхователя от договора страхования при получении от застрахованного лица соответствующего заявления. Кроме того, возможность возврата страхователю страховой премии, а также размер премии, подлежащей возврату, должны устанавливаться соглашением сторон договора.

Истцом не оспаривалось, что стороной вышеназванного договора он не является, и что страхователем по договору выступает ПАО «ВТБ 24». Об этом ему было известно и в момент дачи согласия на включение в число участников Программы страхования.

Следовательно, правом на возврат страховой премии по условиям договора страхования обладает только Банк. ФИО1 же является по данному договору выгодоприобретателем - лицом, которое, не являясь стороной договора, связывает страхователя и страховщика, и приобретает право требовать от страховщика исполнения обязательств в свою пользу в случае наступления страхового случая.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

По смыслу данного Указания, период охлаждения предоставляется только страхователю, отказавшемуся от договора страхования, и в случае, когда страхователем по договору страхования выступает физическое лицо. То есть данное правило не распространяется на физических лиц, "подключенных" банком к программе страхования и включенных в перечень застрахованных лиц по договору (в частности, на Н.Д.АБ.), страхователем по которому является сама кредитная организация (в данном случае – ПАО «ВТБ 24»).

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен 08.12.2017г., с претензией о возврате суммы страховки в банк представитель истца обратился только 28.02.2018г.

На основании изложенного у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «ВТБ 24» денежных средств.

Из материалов дела следует, что в настоящее время кредитный договор действует, задолженность не погашена, истец является застрахованным лицом.

В силу п.2 ст.958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Оснований, предусмотренных п.1 ст.958 ГК РФ в настоящем деле не усматривается.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 ГК РФ).

Так же судом, установлено, что согласно анкете-заявлению и заявлению о включении в число участников Программы страхования, со счета ФИО1 в качестве платы за услугу Банка по подключению его к Программе страхования была снята денежная сумма в размере 154 723 руб., а поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «ВТБ 24» денежных средств, уплаченных истцом в качестве страховой премии в сумме 154 723руб., не усматривается, то и оснований для взыскания денежных средств в размере 154 723руб., уплаченных истцом в качестве платы за услуги Банка по подключению ФИО1 к Программе страхования отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВТБ 24»о возврате страховой премии - отказать.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для взыскания указанных сумм также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2018г.

Председательствующий: судья Т.П.Смирнова