Решение № 2А-426/2017 2А-426/2017~М-462/2017 М-462/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2А-426/2017

Дело № 2а-426/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск 2 ноября 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Стефанюка Е.А., при секретаре Колещук С.Г., с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пожарского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконным действий и постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Пожарского района о признании действий незаконными: постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автотранспортного средства для рассмотрения вопроса о наложении ареста на сумму долга, указав, что действия должностных лиц ОСП являются незаконными, поскольку решение Пожарского районного суда Приморского края, на основании которого выдан исполнительный лист не вступило в законную силу; просила суд предоставить отсрочку (отложение) исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до вынесения решения суда по апелляционной жалобе.

К участию в деле в качестве административного соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено УФССП по Приморскому краю.

В судебном заседании административный истец поддержал требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика требования не признал, указал, что все действия совершены в соответствии с законом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 226 КАС РФ для принятия решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые решения, действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ (нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ (законности вынесенного решения) на орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для выполнения указанных задач, статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пожарским районным судом Приморского края судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Пожарского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 с предметом исполнения: наложить арест на транспортное средство.

Указанным постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником копии настоящего постановления, копия которого ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства для рассмотрения вопроса о наложении ареста на сумму долга.

Довод административного истца о том, что исполнительный лист, послуживший основанием для исполнения административным ответчиком, является ничтожным и подлежит отзыву судом, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда, воспроизведенного в исполнительном документе, принимались меры к понуждению должника совершить действия по исполнению требований судебного акта, однако, несмотря на принятые меры принудительного характера, требования исполнительного документа самостоятельно в добровольном порядке должником не исполнены.

Поскольку исполнительный лист, выданный на основании решения суда, соответствовал требованиям, предусмотренным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава не имелось оснований для его неисполнения. Действия судебного пристава-исполнителя по принятию решения о возбуждении исполнительного производства и вынесение требования совершены правомочно, так как судебный пристав-исполнитель предлагал должнику исполнить решение суда в добровольном порядке.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременное исполнение судебного акта, соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы заявителя, отказавшегося исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

В связи с изложенным, руководствуясь приведенными положениями закона, в связи с отсутствием совокупности таких условий как несоответсвие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Оснований для удовлетворений требований истца о предоставлении отсрочки (отложении) исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до вынесения решения суда по апелляционной жалобе суд так же не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Фромич ФИО5 к Отделу судебных приставов Пожарского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд Приморского края в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 года.

Судья Стефанюк Е.А.