Приговор № 1-412/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 1-412/2024

Дело № 1-412/2024 (№12301040035001745)

24RS0028-01-2024-003613-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретарях Панченко Н.В., Малый М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А., ФИО1,

защитника – адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившего ордер № ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу<адрес> в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в комнате <адрес> совместно с сожителем ФИО14 с которым распивала спиртные напитки, в ходе чего между ФИО15 и ФИО3 возник словесный конфликт на почве ревности ФИО4

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая конфликт со ФИО3, действуя аморально, словесно провоцируя ФИО3 на продолжение конфликта, приблизился к последней, располагавшейся спиной к нему рядом со столом, нарезавшей закуску ножом, находившимся в ее правой руке. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17 на почве внезапно возникшей неприязни.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО19 и желая этого, находясь в комнате <адрес>, резко развернулась лицом к ФИО20 чего умышленно нанесла один удар в левую боковую поверхность тела ФИО18. находившимся в ее правой руке ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым ею в качестве оружия, после чего ФИО21 отошел от ФИО3 и лег на располагавшийся в комнате по указанному адресу диван.

В результате действий ФИО3 ФИО22 была причинена рана поясничной области слева (выше гребня подвздошной кости на 5см по средне-подмышечной линии), проникающая в брюшную полость с направлением раневого канала сзади наперед, слева направо и повреждением по его ходу брыжейки сигмовидной кишки, тощей кишки, с развитием гемоперитонеума 1500 мл. Данная рана согласно <данные изъяты> отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства <данные изъяты>.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала частично, пояснила, что не имела умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО23 причинила ему тяжкий вред здоровью по неосторожности. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно с сожителем ФИО24 где они вместе употребляли спиртные напитки. Между ней и ФИО25 произошел словесный конфликт, инициатором которого явился ФИО26. на почве ревности. ФИО27 кричал, выражался нецензурно, замахивался на нее, но не бил, делал это для устрашения. Она решила нарезать закуску, встала из-за стола, взяла кухонный нож, стала нарезать закуску, стоя рядом со столом, за которым они распивали спиртное, удерживая при этом нож в правой руке. ФИО28 в это время сидел на диване, она стояла спиной к нему с ножом в руках, он подскочил с дивана, подошел к ней, замахиваясь на нее левой рукой, она это увидела и повернулась через левый бок с ножом в руке, в этот момент ФИО29 приблизился к ней, и, он сам наткнулся на нож своим левым боком. Умышленно наносить ему ножевые ранения она не хотела, а могла нанести ему удар случайно, так как он сам подскочил к ней, когда она нарезала закуску с ножом в руке, стоя к нему спиной. Поначалу она не заметила на теле ФИО30 никаких повреждений, заметила только, что он успокоился и лег на диван, она тем временем продолжила нарезать закуску, через какое-то время (прошло минуты 2) она услышала хрипы со стороны ФИО4 с дивана, подошла к нему и стала тормошить, он не реагировал, она сразу же вызвала скорую помощь. ФИО31. ей никогда не причинял телесных повреждений.

Несмотря на признание вины ФИО3 в части, ее виновность в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО32., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил, следует, что <данные изъяты> в вечернее время, точное время не помнит, он вместе со ФИО3 находился дома по адресуДД.ММ.ГГГГ где они совместно распивали спиртное, в процессе распития спиртного между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт на бытовой почве, а именно он стал в ее адрес высказывать претензии, однако, по какому поводу уже не помнит. Он спиртного выпил больше, чем ФИО3, в связи с чем он находился в большей степени алкогольного опьянения, чем ФИО3 В процессе словесного конфликта он помимо того, что в адрес ФИО3 высказывал претензии, также замахивался на нее руками, создавая вид, что желает нанести ей удар, однако, данные действия производил с целью припугнуть ее, на ее действия с высказанными претензиями ФИО3 сказала ему, чтобы он успокоился и перестал оскорблять ее, а также замахиваться на нее, после чего он в какой -то мере успокоился, и продолжил дальше сидеть распивать спиртное. Далее, он помнит, что ФИО3 что-то стала готовить, а именно резать какие-то продукты ножом, что именно она резала, не помнит, при этом возле окна был расположен кухонный стол, кровать была расположена слева от входной двери комнаты, то есть непосредственно вдоль левой стены. Когда ФИО3 стала нарезать продукты, он в этот момент сидел на кровати, продолжал распивать спиртное, далее, он вновь стал высказывать оскорбления в адрес ФИО3, стал повышать голос, ФИО3 в этот момент стояла по отношению к нему спиной и нарезала продукты, далее, он соскочил с кровати, замахнулся на ФИО3 рукой, поскольку хотел ударить ее, та, в свою очередь, повернулась, сказала ему о том, чтобы он успокоился, после чего он на какое-то время успокоился и прилег на кровать. Далее, он помнит, что ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, его вновь что-то возмутило, в связи с чем он резко «подскочил» с кровати и резко «подлетел» к стоящей к нему спиной ФИО3, замахнулся на нее рукой, последняя, как он полагает, в силу того, что он «подскочил» к ней неожиданно, нанесла ему удар находившимся в ее руке ножом в бок слева. От указанного удара он какой-либо боли не почувствовал, полагает ввиду того, что находился в этот момент в состоянии алкогольного опьянения. После того, как ФИО3 нанесла ему удар ножом, он сразу же успокоился, и лег обратно на кровать, и в последствие уснул. Он также указывает, что совершенного ФИО3 удара ножом не видел, и данного удара не почувствовал, о том, что последняя нанесла ему удар ножом он уже узнал позднее, когда очнулся в лечебном учреждении, где также узнал о том, что ему причинено проникающее ранение. В дальнейшем он узнал о том, что действиями ФИО3 ему причинен тяжкий вред здоровью. Он считает, что ФИО3 ему нанесла удар ввиду того, что он ее спровоцировал на это сам (л.д. 79-80).

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимой, нашли подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО33 показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности врача скорой медицинской помощи в подстанции <адрес> его обязанности входит прием вызовов, оказание медицинской помощи, доставка в больницу пациентов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, поступил вызов по <адрес>, куда он выехал в составе бригады скорой медицинской помощи. Приехав на адрес, им были установлены обстоятельства произошедшего, а именно то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО34 ножом жена, им была составлена карта вызова, после чего ФИО35 был доставлен в <данные изъяты> для последующего лечения (л.д. 140-143).

Из показаний свидетеля ФИО36 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №3 МУ МВД РФ «Красноярское» с ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение подстанции скорой медицинской помощи о том, что ФИО37. нанесла удар ножом жена, он приступил к выяснению обстоятельств произошедшего, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 по <адрес> было причинено ножевое ранение его сожительницей. В рамках материала проверки в дежурные сутки им было получено объяснение от ФИО3 Объяснение им было напечатано со слов ФИО3, после чего она прочитала его и расписалась. (л.д. 144-146).

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в рапорте дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть ОП № 3 поступило сообщение от ФИО3, проживающей по адресу: г. <адрес> о том, что по указанному адресу мужчине нанесено ножевое ранение в бок (л.д. 40).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> года в период времени до 19 часов 00 минут ФИО3, находясь в комнате <адрес>, умышленно нанесла удар ножом, применяя его в качестве оружия, в область поясничной области слева ФИО39 чем причинила последнему телесные повреждения (л.д. 39).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена комната №<адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят нож, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы (л.д. 49-51).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия комнаты <адрес> о чем составлен протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (л.д. 72-73).

Постановлением следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ нож признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 74).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ по <адрес><адрес> к ФИО40., установлено, что ФИО3 вызвала скорую помощь ФИО4 у которого ножевое ранение в бок (л.д. 106-108). Оптический диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ года признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 110, 111).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

Вышеизложенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства составлены и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности ФИО3, совершившей умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла подсудимой на совершение преступления свидетельствуют обстоятельства событий, такие как способ нанесения удара – ножом, локализация телесных повреждений, взаимное расположение в момент нанесения ударов ФИО3 и ФИО41, действия ФИО3, осознающей, что нанесение удара ножом повлечет причинение тяжкого вреда здоровью и желавшей этого.

Суд не принимаем во внимание доводы подсудимой и защиты об отсутствии умысла на совершение преступления, по следующим основаниям.

В соответствии с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает, что совершению ФИО3 преступления предшествовала конфликтная ситуация между ней и потерпевшим ФИО42 при этом ФИО3 имела реальную возможность уклониться от дальнейшего развития конфликтной ситуации, покинув место конфликта. При этом в материалах дела не имеется каких-либо сведений, указывающих на оборону ФИО3 от потерпевшего ФИО43

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО3 совершила преступление, которое относится к категории тяжкого, вину признала частично, имеет регистрацию, место жительства, где участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется соседями и директором <данные изъяты> что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последней, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В силу п. «г», «з», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характеризующий подсудимую материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 на её условия жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цель исправления ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений может быть достигнута при назначении ей наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, не связанного с реальным его отбытием, с применением ст.73 УК РФ что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания, окажет на нее необходимое и достаточное воспитательное воздействие, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, носящего альтернативный характер.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО3 преступления, ее поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Основания для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, в том числе и предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить на осужденную обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

Являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи №969 от 31.07.2023 года – хранить при деле;

- нож, хранящийся в камере хранения ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий М.А. Куцева