Решение № 2-3148/2024 2-3148/2024~М-2208/2024 М-2208/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-3148/2024

Дело № 2-3148/2024 Строка стат.отчета 2.154

УИД 36RS0004-01-2024-005169-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И..

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

25.11.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада-219220 государственно регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО5, виновник), Ниссан государственно регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО13 ФИО12. (собственник транспортного средства ФИО6), Мазда Атенза государственно регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО7 и Сузуки государственно регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 (потерпевшей). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.11.2020 г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада-219220 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Сузуки государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховой полис XXX № <данные изъяты>

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), за исключением транспортного средства Мазда Атенза гос. per. номер №.

Согласно Закону об ОСАГО и Положению, о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431 - ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника (АО «Альфа Страхование») за получением страхового возмещения.

01.11.2022 г. в АО «Альфа Страхование» было предоставлено заявление с пакетом документов. Однако страховое возмещение в адрес ФИО1 в сроки, предусмотренные законодательством, не поступило.

13.12.2022 г. в АО «Альфа Страхование» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения.

24.01.2023 г. было направлено обращение в <данные изъяты>

19.04.2023 г. ФИО1 была вынуждена обратиться в Ленинский районный суд г. Воронежа за защитой своих прав.

15.11.2023 г. Ленинский районным судом г. Воронежа было вынесено решение, которое вступило в законную силу 23.12.2023 г. В соответствии сданным решением была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 115 200 руб.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист и сумма восстановительного ремонта в размере 115 200 руб. была перечислена на счет ФИО1 08 февраля 2024 года в соответствии со справкой из банка.

Сведения о факте направления потребителем заявления-претензии в финансовую организацию: направление претензии 14.02.2024 года.

Дата получения претензии финансовой организацией: получение претензии АО «АльфаСтрахование» 19.02.2024 г.

21.03.2024 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 54144,00 рублей за вычетом НДФЛ - 13 % в размере 7039 руб.

Однако размер выплаченной неустойки АО «АльфаСтрахование» на сумму 54144 руб. занижен и не соответствует нарушенному праву ФИО1

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия без учета износа.

Поскольку заявление в страховую компанию было направлено 01.11.2022 года, то последней датой по выплате страхового возмещения является 26.11.2022 года. Соответственно неустойка начинает течь с 27 ноября 2022 года по 08 февраля 2024 года, т.е. по дату фактического получения денег. Общий размер неустойки составляет 505728,00 рублей. Лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб. Размер неустойки, выплаченной АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке 54144 руб.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период в размере 345, 856 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая заявленные требования о взыскании неустойки поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, заявила ходатайство о возмещении судебных издержек, согласно которому просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того, указывала, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения требований, подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, также, просила снизить взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2020 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада-219220 государственно регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО5, виновник), Ниссан государственно регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО6,Н. (собственник транспортного средства ФИО6), Мазда Атенза государственно регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО7 и Сузуки государственно регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (потерпевшей). В результате ДТП автомобили получи технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.11.2020 г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада-219220 государственно регистрационный знак №, под управлением ФИО2. (л.д.11-12)

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Сузуки государственно регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховой полис XXX № <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.11.2020 г. автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), за исключением транспортного средства Мазда Атенза государственно регистрационный знак №. (л.д.11-12)

Как следует из материалов дела 01.11.2022 г. ФИО1 представила в АО «Альфа Страхование» заявление с пакетом документов. Однако страховое возмещение в адрес ФИО1 в сроки, предусмотренные законодательством, не поступило.

В связи, с чем истцом в адрес страховщика 13.12.2022 г. была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения.

24.01.2023 г. было направлено обращение в <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. (л.д.42-45)

С целью защиты своих нарушенных прав ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

15.11.2023 г. Ленинским районным судом г.Воронежа по гражданскому делу №

вынесено решение, согласно которому в пользу истца было взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 115 200 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб., а всего 164 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3504 руб. Решение вступило в законную силу 23.12.2023 г. (л.д.25-27)

08.02.2024 г. на основании данного решения ФИО1 по исполнительному листу была перечислена сумма восстановительного ремонта в размере 115 200 руб.

19.02.2024 г. АО «АльфаСтрахование» получило претензию с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за период с 27.11.2022 г. по 08.02.2024 г. (л.д.13)

21.03.2024 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 47 105 руб., из расчета 54 144 руб. за вычетом НДФЛ - 13 % за период с 23.12.2023г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 07.02.2024 г. (дата исполнения решения суда)

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. (л.д.16-23)

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом последующая доплата страхового возмещения (во исполнении претензии или решения финансового уполномоченного) не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Размер неустойки (согласно расчету, представленному истцом) за период просрочки страховой выплаты: с 27.11.2022 г. по 08.02.2024 г. составляет: 505 728 руб. (размер страхового возмещения) * 1% * 439 (число календарных дней просрочки) *1%= 505 728 руб.

Общий размер неустойки составляет 505728,00 рублей.

Лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб.

Размер неустойки, выплаченной АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке составляет 54144 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в её пользу с АО "АльфаСтрахование" неустойки (пени).

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также размер присужденного ранее в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с ООО «СК «Согласие» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 170 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, истцом ФИО1 понесены издержки, связанные с его рассмотрением в размере 12 000 руб. на основании договора № от 10.02.2024 г. на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (исполнитель), состоящие из подготовки досудебной претензии по выплате неустойки АО «АльфаСтрахование» в размере 2 000 руб., подготовки обращения в <данные изъяты> по выплате неустойки в размере 3 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком №201о5mxeb6 от 03.06.2024 г. (66-67, 69)

Как усматривается из представленных документов, расходы понесены в счет оплаты за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО10

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика суд исходит из объема выполненной представителем работы. Производя расчеты суммы, подлежащей возмещению судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, а также частичное удовлетворение судом исковых требований, аналогичность доводов апелляционной и последующей кассационной жалоб, суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма подлежит снижению и присуждает в возмещение судебных расходов истцу за счет ответчика всего 10 000 руб., 5 000 руб. за составление искового заявления, 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 3 000 руб. за подготовку досудебной претензии по выплате неустойки АО «АльфаСтрахование» и подготовку обращения в <данные изъяты> по выплате неустойки.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 000руб., судебные расходы 10000руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета госпошлину 4600руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2024г.