Решение № 2-137/2018 2-137/2018 (2-1645/2017;) ~ М-1601/2017 2-1645/2017 М-1601/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-137/2018

Дело №(18)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 06 июня 2018 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Головченко А.А.,

с участием: представителей истицы ФИО1: ФИО2, ФИО3,

представителя ответчицы ФИО4- ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Принадлежащий ей земельный участок граничит по меже с земельным участком № кадастровый номер: №, принадлежащим ответчице ФИО4. На земельном участке ответчицы расположен жилой дом. Ответчица произвела реконструкцию дома, увеличила его площадь с нарушением отступа от границы земельного участка истицы, установила окно, которое выходит на участок истицы, чем нарушает права на охрану частной жизни. Ответчик оборудовал крышу дома водосточными желобами и трубами, но не сделал канавы для водоотведения и вся дождевая вода с крыши попадает на участок истицы.

Уточнив исковые требования, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истица просит:обязать ФИО4 оклеить стеклопакет оконного блока с правой стены домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,выходящего на участок №, матовой светопроницаемой пленкой, демонтировать жилой дом №.

В судебное заседание истица ФИО1 не прибыла, о слушании дела уведомлена надлежащим образом.

Представители истицы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не прибыла,о слушании дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании признала исковые требования в части оклейки стеклопакета оконного блока матовой светопроницаемой пленкой, в остальной части иска просила отказать, поскольку реконструкция дома ответчицы не нарушает прав истицы, не создает опасности для окружающих.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчице ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом № по адресу: <адрес>.

По ходатайству сторон судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «Реал- Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются несоответствия в части п. 6.5 «противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках» СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, так как жилые дома уч. № и уч. № расположены в шахматном порядке, т.е. домовладение на уч. № возведено ближе к тыльной границе земельного участка, а на уч. № возведено ближе к фасадной границе, то в случае возникновения пожара на уч. № угрозу и опасность людям, проживающим в домовладении на уч. № данный факт не несёт. Согласно п. 6,7 «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения- 3 м, что не соответствует фактическому расположения дома на уч. № по отношению к смежной границе с уч. № и нарушает тем самым законные интересы собственника земельного участка №. Окно ответчицы, выходящее на участок истицы, нарушает нормы СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 в части обеспечения непросматриваемости жилых помещений.

С учетом позиции представителя ответчицы ФИО5, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании признала исковые требования в части оклейки стеклопакета оконного блока матовой светопроницаемой пленкой, суд, при рассмотрении настоящего дела, исходит из нормативных положений, предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимает признание иска ответчиком в указанном объёме требований, заявленных истцом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В части требований истицы о демонтаже дома ответчицы, суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Учитывая приведенные положения процессуального закона и изложенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложена на истцовую сторону, которой необходимо доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая требование ФИО1 об обязании ответчика демонтировать домовладение истца (требования о сносе), суд исходит из того, что негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Из анализа положений статей 304, 305, 222 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о признании постройки самовольной и обязании к ее сносу, существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: отсутствие законных оснований для возведения строения, существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве и нарушение частных прав истца возведенной постройкой. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил. Он прежде всего обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права, если заявлено требование о его сносе. В противном случае иск подлежит отклонению, поскольку посредством негаторного иска недопустимо защищать публичные права и интересы.

Жилой дом, принадлежащий ответчице, расположен на принадлежащем ей земельном участке №, право собственности на дом зарегистрировано 01.09.2009 г., согласно выводам эксперта, выявленные несоответствия требованиям градостроительных норм и правил при возведении дома ответчицы угрозу и опасность людям, проживающим в домовладении на уч. № не несёт.

Первоначальные требования истицы об обязании ответчицы за свой счет организовать водоотведения дождевой воды с крыши её дома, в последующем, при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заменены на более широкие требования, исключающие первоначальные – снос спорного объекта недвижимости. Доказательств, нарушающих права истицы в связи с отсутствием каналов отведения дождевой воды от дома ответчицы суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в части требований о сносе домовладения ответчицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истицы ФИО1, с ответчицы ФИО4 в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 оклеить стеклопакет оконного блока с правой стены домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,выходящего на участок № матовой светопроницаемой пленкой.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 г..

Судья -