Решение № 2-301/2018 2-301/2018 (2-3289/2017;) ~ М-3035/2017 2-3289/2017 М-3035/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-301/2018

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-301/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промгражданстрой» о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Промгражданстрой» к ФИО1 о демонтаже и возврате строительных материалов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промгражданстрой» о взыскании денежных средств, указывая, что 01.10.2012г. он заключил с ООО «Промгражданстрой» договор строительного подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. По договору строительного подряда ответчик обязался произвести весь комплекс строительных работ, согласно техническому заданию, приложенному к договору. Взятые на себя по договору обязательства выполнены истцом в полном объеме, в установленные сроки. В то же время, взятые ответчиком на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом (имеются множественные дефекты) а именно: 1. Потолки при сильном ветре колеблются; 2. Все пластиковые окна установлены не в соответствии с ГОСТ; 3. Оконные блоки не соответствуют ГОСТу; 4. Пол холодный и устроен не в соответствии с проектом; 5. Отсутствует утепление крыши, ветрозащитная пленка установлена не в соответствии с проектом; 6. Крыша течет; 7. Строительство крыши выполнено не в соответствии с проектом; 8. Фундамент выполнен не в соответствии с проектом, имеются трещины в несущих стенах. Претензия, направленная в адрес ответчика по поводу добровольного исполнения требований о перечисления денежных средств, к положительному результату не привели. Размер неустойки составил 643500 руб. (2145000 руб. х 10 х 3% /100). Просит взыскать с ООО «Промгражданстрой» в его пользу 500000 руб. - стоимость устранения выявленных дефектов; неустойку - 500000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Арзамасского городского суда от 19.12.2017г. к участию по делу в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик».

ООО «Промгражданстрой» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о демонтаже и возврате строительных материалов, указывая, что согласно заключению эксперта №ЭС180402/02 от 02.04.2018 года, локальному сметному счету необходимо произвести демонтаж, замену следующего материала и в следующих объемах: линолеум и релин в количестве 0, 664 от 100 кв.м., древесностружечные плиты в два слоя в количестве 0, 664 от 100 кв.м., оконные коробки с остеклением (размер 1900 на 1400 мм) в количестве 4-х штук, натяжные потолки в количестве 70, 3 м. кв., доски с полов в количестве 0, 72 м.кв. от 100 м.кв. В связи с этим, просит обязать ФИО1 возвратить ООО «Промгражданстрой»: линолеум и релин в количестве 0, 664 от 100 кв.м., древесностружечные плиты в два слоя в количестве 0, 664 от 100 кв.м., оконные коробки с остеклением размером 1900 на 1400 мм в количестве 4-х штук, натяжные потолки в количестве 70, 3 м. кв., доски с полов в количестве 0, 72 м.кв. от 100 м.кв.; установить ФИО1 срок для возврата им присужденных решением суда материалов в размере двух месяцев с момента получения им от ООО «Промгражданстрой» денежных средств, присужденных решением суда по данному гражданскому делу; обязать ФИО1 уведомить ООО «Промгражданстрой» о дате демонтажа стройматериалов по адресу: <адрес>, присужденных к возврату решением суда и допустить представителя ООО «Промгражданстрой» для осуществления наблюдения за демонтажом стройматериалов по адресу: <адрес>, производимого по решению суда по данному гражданскому делу.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержал, встречный - не признал.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Забалуев С.В. иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица: ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ):

1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

3. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.29 Закона:

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.28 Закона:

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.30 Закона:

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено следующее.

01.10.2012г. истец, ответчик и третье лицо ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» заключили договор подряда №21, согласно которому ответчик обязался произвести весь комплекс строительных работ, согласно техническому заданию, приложенному к договору по возведению жилого дома по адресу: <адрес>, истец обязался выплатить ответчику 2145000 руб., а ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» - осуществлять строительный контроль за выполнением работ.

Взятые на себя по договору обязательства выполнены истцом в полном объеме, в установленные сроки, что не является спорным по делу.

В то же время, взятые на себя обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом.

Решением Арзамасского городского суда 07.06.2017г., вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ООО «Промгражданстрой» в пользу ФИО1 118033 руб., неустойку - 30000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 30000 руб. и судебные расходы - 15000 руб.

Между тем, при эксплуатации жилого дома, истцом обнаружены и другие недостатки, а именно : 1. Потолки при сильном ветре колеблются; 2. Все пластиковые окна установлены не в соответствии с ГОСТ; 3. Оконные блоки не соответствуют ГОСТу; 4. Пол холодный и устроен не в соответствии с проектом; 5. Отсутствует утепление крыши, ветрозащитная пленка установлена не в соответствии с проектом; 6. Крыша течет; 7. Строительство крыши выполнено не в соответствии с проектом; 8. Фундамент выполнен не в соответствии с проектом, имеются трещины в несущих стенах.

При рассмотрении данного дела определением Арзамасского городского суда от 17.01.2018г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО3 Компани» для выяснения вопросов: 1.Определить соответствует ли строительство жилого дома по адресу г. Арзамас, мкр. Кирилловский, ул. Ахматовой, д.1, в площади указанной в договоре, строительным нормам и правилам. 2. Допущены ли при строительстве данного жилого дома недостатки, являются ли они устранимыми, какова стоимость устранения данных недостатков, имеются ли недостатки, влекущие угрозу жизни и здоровью людей, возможна ли эксплуатация данного жилого дома. 3.Какие из обнаруженных недостатков могли образоваться вследствие нормального износа жилого дома или его частей, нарушений требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его строительства. При проведении экспертизы и составлении заключения - исключить недостатки, установленные решением Арзамасского городского суда от 07.06.2017г. и техническим заключением ООО «Артель - Групп» от 15.11.2016г. (1.Строительные работы по устройству отмостки не соответствуют требованиям п.3.182 Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений к СНиП 2.02.01-83, п.4.1.3 постановления от 29 ноября 2012г. №2352 «Об утверждении Правил благоустройства городского округа г. Арзамас Нижегородской области». Выполненные работы по устройству полотна отмостки не соответствует проектной документации ОАО «Мордовжилкоммунпроект» лист.7. Отмостка вокруг дома на момент обследования местами имеет трещины, разрушение. Отсутствует щебеночное основание. Уклон отмостки составляет менее 3%; 2.При обследовании входного крыльца выявлена деформация грунтов основания и накренение несущих конструкций каркаса; 3. Деформация каркаса стен и наружной обшивки «Сайдинг»; 4. Образование трещин в наружной стене).

Согласно экспертному заключению №ЭС180402/02 ООО «ФИО3 Компани» от 02.04.2018г. (при определении стоимости устранения выявленных недостатков исключены работы по ремонту отмостки здания, входного крыльца, обшивки дома сайдингом и образования трещин в наружных стенах), строительство жилого дома по адресу: <адрес> проведено с несоответствиями строительным нормам и правилам; однако общая площадь построенного дома (по паспорту БТИ) соответствует договору подряда - 70,3 кв.м. (>65кв.м. по договору); дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна; недостатков, влекущих угрозу жизни и здоровью людей, не выявлено; при строительстве данного жилого дома допущены следующие недостатки:

Выявленный недостаток

По нормам

По проекту

Возможность устранения

1 Недостаточная прочность при сжатии бетона ростверка 13.4...13,7 МПа

-
19.7

-
2 Отсутствие технологического проёма в ростверке разме-ром 700*650(h) мм и уменьшенные проёмы (0100 мм) для вентиляции цоколя в ростверке

-
200х200 мм

+
3 Превышение допустимой разницы температур воздуха внутри помещения и температуры пола во всех жилых комнатах 2,5...3,7 °С

2
-

+
4 Недостаточная толщина утеплителя в полах здания - 50 мм

200

50

-+

5 Отсутствие в полах подстилающего слоя - пенофола тол-шиной 5 мм

5
5

+
6 Несоответствие геометрических размеров оконных переплётов проекту (до +53 мм) и правил их монтажа

±2

±2

+
7 Применение натяжных потолков, не пригодных для деревянных чердачных перекрытий

-
гкл

+
8 Отсутствуют продольный брус сечением 100х100 мм и опорные бруски (50х70х200 мм) в местах примыкания вертикальных стоек по оси «1/2» к стропильным ногам

+
+

+
9 Недостаточное количество гвоздей в коньковом соединении стропильных ног (5 шт.)

-
8

+
10 Отсутствие соединения скобами раскосов со стропильными ногами

+
+

+
11 Уменьшение слоя минераловатного утеплителя на чердачном перекрытии до 50... 150 мм

200

200

+
12 Превышение допустимых разрывов в утеплении чердачного перекрытия - 10 мм

2
-

+
13 Несоответствие проекту толщины досок настила (25 мм)

-
30

+
14 Отсутствует обработка антисептиками и антипиренами всех деревянных конструкции чердачного перекрытия и крыши

+
+

+
15 Разрушена отделка дымовой трубы

+
+

+
стоимость устранения данных недостатков составляет 334194 руб. 01 коп.; все выявленные недостатки в строительных и ограждающих конструкциях, перечисленные выше, образовались вследствие ненадлежащего строительства жилого дома, кроме толщины утепления полов здания, построенных по проекту, но не соответствующих в разы действующим, в том числе на момент строительства, требованиям строительных норм СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; при строительстве допущены отступления от проекта и замена строительных материалов без согласования с проектной организацией, также нарушались требования строительных регламентов, норм и правил.

У судьи нет оснований не доверять экспертному заключению №ЭС180402/02 ООО «ФИО3 Компани» от 02.04.2018г., поскольку исследование проведено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона и Единой методикой…; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в экспертном заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Данное заключение сторонами по делу не оспорено.

Таким образом, ответчиком работы по договору подряда №21 от 01.10.2012 года выполнены с недостатками, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере стоимости затрат на устранение недостатков.

Как указывалось выше, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 334194 руб. 01 коп.

Направленная истцом 27.10.2017г. и полученная ответчиком 08.11.2017г. претензия ответчиком не удовлетворена.

При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать с ООО «Промгражданстрой» в пользу ФИО1 334194 руб. 01 коп.

Размер неустойки составляет 100258 руб. 20 коп. (334194 руб. 01 коп. х 3% х 10 дней (с 19 по 28.11.2017г.)).

Учитывая, что данный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом; принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчика, судья находит в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки уменьшить до 50000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1101п2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик построил истцу жилой дом с недостатками, своевременно не устранил эти недостатки, добровольно не удовлетворил требование истца о возмещении ущерба, чем нарушил его права как потребителя, в связи с чем, он переживает.

Учитывая такой характер, размер причиненных нравственных страданий, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, ответчик добровольно не удовлетворил требования истца в полном объеме и он вынужден был обратиться в суд.

Размер штрафа с ответчика в пользу истца составляет 193097 руб. (334194 руб. 01 коп. + 50000 руб. + 2000 руб. = 386194 руб. 01 коп. : 2).

Учитывая, что данный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом; принципы разумности и справедливости; ходатайство ответчика, судья находит в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60000 руб.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из заключения эксперта №ЭС180402/02 ООО «ФИО3 Компани» от 02.04.2018г. следует, что для устранения недостатков выполненной работы необходимо проведение работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 3), согласно которому требуется демонтаж и замена следующего материала: линолеум и релин в количестве 0, 664 от 100 кв.м., древесностружечные плиты в два слоя в количестве 0, 664 от 100 кв.м., оконные коробки с остеклением (размер 1900 на 1400 мм) в количестве 4-х штук, натяжные потолки в количестве 70,3 кв.м., доски с полов в количестве 0. 72 кв.м. от 100 кв.м.

Учитывая, что в пользу истца взысканы денежные средства на выполнение работ по устранению недостатков, в том числе, на приобретение необходимого материала вместо требующего демонтажа, судья находит встречные требования ООО «Промгражданстрой» удовлетворить.

С учетом изложенного, а также требований ч.2 ст.206 ГПК РФ, судья находит обязать ФИО1 возвратить ООО «Промгражданстрой» вышеуказанные материалы в течение двух месяцев после выплаты ООО «Промгражданстрой» денежных средств, взысканных указанным решением суда, уведомив ООО «Промгражданстрой» о дате демонтажа стройматериалов, допустив представителя ООО «Промгражданстрой» для осуществления наблюдения демонтажа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (…)..

Расходы ООО «Промгражданстрой» при подаче искового заявления по уплате государственной пошлины составили 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2018 года.

Поскольку требования ООО «Промгражданстрой» удовлетворены, названные расходы судья находит взыскать с ФИО1 в его пользу.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Арзамасского городского суда от 17.01.2018г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 Компании (ООО); расходы по ее проведению были возложены на ООО «Промгражданстрой».

ФИО3 Компании (ООО) просит взыскать по делу расходы по проведению экспертизы в размере 55000 руб., так как они не возмещены ООО «Промгражданстрой».

Поскольку экспертиза по делу проведена, ее выводы признаны обоснованными, решение по делу вынесено в пользу ФИО1 частично (66.84%), судья находит взыскать в пользу ФИО3 Компании (ООО) расходы по проведению экспертизы: с ООО «Промгражданстрой» - 36762 руб., с ФИО1- 18238 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судья также находит взыскать с ООО «Промгражданстрой» госпошлину в местный бюджет в размере 7341 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промгражданстрой» в пользу ФИО1 334194 руб. 01 коп., неустойку - 50000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 60000 руб.

В остальной части в иске о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Обязать ФИО1 в течение двух месяцев после выплаты ему ООО «Промгражданстрой» денежных средств, взысканных указанным решение судьи, возвратить ООО «Промгражданстрой» в соответствии с экспертным заключением №ЭС180402/02 от 02.04.2018г.: линолеум и релин в количестве 0, 664 от 100 кв.м., древесностружечные плиты в два слоя в количестве 0, 664 от 100 кв.м., оконные коробки с остеклением (размер 1900 на 1400 мм) в количестве 4-х штук, натяжные потолки в количестве 70,3 кв.м., доски с полов в количестве 0. 72 кв.м. от 100 кв.м., уведомив ООО «Промгражданстрой» о дате демонтажа стройматериалов по адресу: <адрес>, допустив представителя ООО «Промгражданстрой» для осуществления наблюдения демонтажа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промгражданстрой» в возврат госпошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «Промгражданстрой» госпошлину в местный бюджет в размере 7341 руб. 94 коп.

Взыскать в пользу ФИО3 Компании (ООО) расходы по проведению экспертизы: с ООО «Промгражданстрой» - 36762 руб., с ФИО1- 18238 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***