Апелляционное определение № 33-1864/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 54RS0023-01-2024-001742-95

Судья: Черкасова О.В. Дело № 2-87/2025

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-1864/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Пащенко Т.А., Новиковой И.С.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2025 года по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 700 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 320 рублей, всего 714 320 рублей.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИБЭКОМ» расходы по оплате судебной экспертизы 19 120 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СИБЭКОМ» расходы по оплате судебной экспертизы 5 880 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, указав, что 11 февраля 2024 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 935 157 рублей, а потому к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из материалов ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки Renault <данные изъяты>, ответственность которого была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО.

Размер причинённого ФИО1 ущерба, с учётом произведённых страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности выплат, составляет 1 535 157 рублей.

Истец просил взыскать в порядке суброгации с ответчика ФИО1 сумму в размере 1 535 157 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 876 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1, его представитель ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы.

Ссылается на то, что судебный эксперт не учел пояснения ФИО1, данные в судебном заседании и указал на нарушение ФИО1 абз. 2 п. 8.8 ПДД РФ, не указав, позволяет ли ширина дороги у дома 14 по ул. Фрунзе для разворота автомобиля Рено Логан. Также не мотивированно, почему ФИО4 не нужно было соблюдать пункты 1,3, 1,4. 1.5, 9.2 ПДД РФ.

Считает, что вывод суда об отсутствии в действиях (бездействии) водителя Мерседеса вины в ДТП не соответствует имеющимся в материалах дела объективными доказательствам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2024 года в 20 часов 05 минут по адресу: ул. Фрунзе, д. 14 г. Новосибирск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО5, и <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ТК СИЛКВЕЙ», что подтверждается материалами дела, а также материалами по факту ДТП: сведениями об участниках ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 11.02.2024, объяснениями водителей ФИО1, ФИО4 от 11.02.2024 и объяснениями ФИО1 от 15.02.2024, определением от 15.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, определением от 15.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

С составленной сотрудниками ДПС схемой места ДТП ответчик согласился, что подтверждается его подписью.

Из объяснений ФИО1, данных им непосредственно после ДТП 11.02.2024, следует, что он 11 февраля 2024 года в 20 часов 05 минут отъезжал от парковки дома по ул. Фрунзе 14, при попытке разворота не заметил автомобиль <данные изъяты> двигающийся по улице Фрунзе со стороны Каменской в сторону Ш-ных (попутного направления) в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП никто не пострадал. Автомобиль с места аварии отодвинул, чтобы не мешать движению транспорта. Вину признает.

Из объяснений, данных ФИО1 15 февраля 2024 года, следует, что 11 февраля 2024 года в 19 часов 30 минут двигался на автомобиле <данные изъяты> по улице Фрунзе в правом ряду в темное время суток при неограниченной видимости. Начал разворачиваться в сторону НИИТО и получил удар в левую заднюю сторону. В результате столкновения получил небольшой удар в области брови. Сотрясения нет. Автомобиль с места аварии передвинул на один метр, так как затруднял движение. Вину признал.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что вину в ДТП не признает, указывал, что в момент удара автомобиль находился на встречной полосе, схему составлял аварийный комиссар, замеры не проверял, объяснения писал друг семьи, он только подписывал. На момент ДТП возможно и признавал вину, он ничего не помнит.

В связи с тем, что ответчик вину отрицал, по его ходатайству определением суда была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «СИБЭКОМ» от 24.09.2025 экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которому:

В момент, предшествующий столкновению, ТС <данные изъяты> двигался прямолинейно по ул. Фрунзе, со стороны ул. Каменская, в сторону ул. Семьи Ш-ных; на участке проезжей части ул. Фрунзе, приближенной к строению с адресом <...>, водитель автомобиля <данные изъяты>, «в темное время суток при неограниченной видимости», «отъезжая от парковки» (со слов водителя), приступил к выполнению манёвра разворота, траектории движения ТС пересеклись, произошло столкновение.

В контактное взаимодействие вступила передняя часть ТС <данные изъяты> и левая боковая часть ТС <данные изъяты>; угол между продольными осями ТС в начале контактного взаимодействия составлял около 85+3 градусов; столкновение классифицируется как: перекрестное, попутное, косое, блокирующее, эксцентричное. В результате эксцентричного блокирующего столкновения заднюю часть ТС <данные изъяты> развернуло по направлению, противоположному направлению движения условной часовой стрелки, в контактное взаимодействие вступили передняя часть левой боковой плоскости ТС <данные изъяты> и передняя часть левой боковой плоскости <данные изъяты>. Погасив кинетическую энергию движения, ТС остановились. <данные изъяты> в конечном положении зафиксирован на фотоматериалах с места происшествия и схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты> был перемещен из конечного положения.

Согласно установленному механизму ДТП, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, выполняя манёвр разворота, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 8.8 ПДД РФ.

Абзац 2 п. 8.8. ПДД РФ: «Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его опускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

Опасная дорожная обстановка возникла при пересечении траекторий движения ТС. С технической точки зрения, в причинной связи с возникновением опасной обстановки находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, выполнявшего манёвр разворота на участке проезжей части ул. Фрунзе, приближенной к строению с адресом: <...>.

Согласно установленному механизму ДТП, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, при обнаружении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Абзац 2, п. 10.1. ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Исходя из совокупности исходных данных и результатов, полученных анализом предоставленных на исследование материалов, а также результатов проведённых исследований, с технической точки зрения соблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 требований абзаца 2 п. 8.8. ПДД РФ исключало возникновение аварийной обстановки и наступления исследуемого события (дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 11.02.2024 в 20 час. 05 мин. на ул. Фрунзе, д. 14 в г. Новосибирске).

В процессе исследований установлено, что наружные повреждения и следы контактного взаимодействия, локализованные на элементах оснащения передней и левой боковой части ТС <данные изъяты>, формируют контактные пары и могли быть образованы при столкновении с <данные изъяты>, при обстоятельствах происшествия, зафиксированного 11.02.2024 в 20 час. 05 мин. в г. Новосибирске на ул. Фрунзе, д. 14, с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Резюмируя перечень повреждений, зафиксированных актом осмотра транспортного средства от 29.02.2024, исследованием представленных материалов повреждённого <данные изъяты>, эксперт пришёл к выводу, что данные повреждения могли быть образованы при взаимодействии с <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 11.02.2024 в 20 часов 05 минут в г. Новосибирске на ул. Фрунзе, д.14 с участием <данные изъяты> под управлением ФИО1 и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 11.02.2024, составляет: без учета износа заменяемых деталей: 1 785 800 рублей, с нулевым процентом износа заменяемых деталей: 1 785 800 рублей.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 935 157 рублей, что подтверждается Платёжным поручением № 539894 от 24.04.2024.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание юридически значимые обстоятельства, установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 11.02.2024 установлена, учитывая произведённую по договору ОСАГО выплату в размере 400 000 рублей, размер причиненного истцу ущерба составляет 1 385 800 рублей (1 785 800-400 000), принимая во внимание имущественное положение ответчика, в связи с чем пришел к выводу о возможности снизить размер возмещаемого вреда до 700 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 320 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также судом с ФИО1 взысканы в пользу ООО «СИБЭКОМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 120 рублей, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СИБЭКОМ» - 5 880 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Поскольку лимит ответственности страховщика, в соответствии с Законом об ОСАГО составляет 400 000 рублей, то исковые требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия предъявлены сверх указанного лимита.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, кроме того, в заключении эксперт не учел пояснения ФИО1, данные в судебном заседании и указал на нарушение ФИО1 абз. 2 п. 8.8 ПДД РФ, не указав, позволяет ли ширина дороги разворот автомобиля ответчика, также не мотивированно, почему ФИО4 не нужно было соблюдать пункты 1,3, 1,4. 1.5, 9.2 ПДД РФ, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что выводы эксперта, изложенные в ответах на вопросы мотивированы, не содержит каких-либо противоречий и согласуются с фактически установленными обстоятельствами дела и представленными доказательствами, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не признавая обоснованность заявленных истцом требований, стороной ответчика доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, в суд первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований не доверять экспертному заключению ООО «СИБЭКОМ» от 24.09.2025 у суда не имелось. Судебная коллегия считает, что положенное в основу оспариваемого решения заключение судебной экспертизы является допустимым доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии в действиях истца вины в дорожно-транспортном происшествии, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, которые были установлены и исследованы судом первой инстанции, оценка которым дана судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Разрешая настоящий спор и приходя к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.02.2024 с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО4 является водитель ФИО1, суд исходил из следующего.

Место ДТП и конечное положение автомобилей определены в схеме дорожно-транспортного происшествия, приложенных к материалу по факту ДТП фотографиях, экспертом определен механизм ДТП.

К пояснениям стороны ответчика о несостоятельности схемы места ДТП и отсутствии его вины суд отнесся критически, поскольку расценил их как защитную позицию, поскольку схема представлена в материалы дела по запросу суда органами ГАИ, входит в состав материалов дела по факту ДТП, подписана обоими водителями, в схеме отражено место столкновения, которое находится на полосе движения, по которой двигались оба ТС, а не на встречной полосе, указанные в схеме замеры и место столкновения подтверждаются письменными объяснениями обоих водителей.

Экспертное заключение согласуется с материалами по факту ДТП, а именно, схемой ДТП, объяснениями обоих водителей, фотографиями, отражающими расположение автомобилей после ДТП, каких-либо неточностей или неясностей не содержит. Учитывая место столкновения, место локализации повреждений на ТС, угол столкновения, суд соглашается с выводами эксперта о нахождении автомобиля, которым управлял ответчик, в момент ДТП на своей полосе (не на встречной) перпендикулярно движению остальных транспортных средств.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 11.02.2024 в 20 часов 05 минут на ул. Фрунзе, 14 г. Новосибирск произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.8, ПДД РФ, в соответствии с которым, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Наличие на месте поворот (разворота) ФИО1 разрыва, позволяющего выехать на встречную полосу движения, не имеет в данном случае юридического значения, поскольку ДТП произошло не на встречной полосе, а на полосе движения, по которой в попутном направлении двигались оба автомобиля.

Суд, не усмотрев нарушений п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО4, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о скорости его движения, а создание аварийной ситуации обусловлено нарушением водителем ФИО1 п. 8.8 абз. 2 ПДД РФ, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2026.

Председательствующий

Судьи