Решение № 2-154/2017 2-154/2017(2-5474/2016;)~М-5527/2016 2-5474/2016 М-5527/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-154/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 В.ча к Обществу с ограниченной ответственность «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «ДНС-Волга» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «ДНС-Волга» 15.6” Ноутбук Lenovo G5070 (HD) Pentium № серийный №, стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ ноутбук перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена продавцом без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил принять отказ от договора купли-продажи товара 15.6” Ноутбук Lenovo G5070 (HD) Pentium №, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на техническое заключение в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск признал частично, не возражал против расторжения договора купли-продажи, возврата оплаченной за товар суммы и расходов на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты>, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи ноутбука 15.6” Ноутбук Lenovo G5070 (HD) Pentium №, серийный №, стоимостью <данные изъяты>, мыши проводной стоимостью <данные изъяты> и сумки стоимостью <данные изъяты>. Цена продажи товара составила <данные изъяты>. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового и товарного чеков (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9), указав, что ноутбук перестал работать, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-оборот).

Доказательств рассмотрения претензии истца и направления ему ответа на претензию ответчиком суду не представлено. Приобщенная стороной истца квитанция Почты России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) не свидетельствует о направлении истцу ответа на претензию, направленную продавцу ДД.ММ.ГГГГ.

Не дождавшись ответа продавца, истец обратился в суд.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-35) в ноутбуке истца выявлены дефекты (недостатки): системная плата (материнская плата) имеет скрытый дефект (не происходит обмен данными по внутренней цифровой шине из-за выхода из строя контроллера питания и короткое замыкание по шине данных); жесткий диск (HDD) имеет большое количество «битых секторов», причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в ноутбуке «Lenovo» G50-70 (HD), model: 20351, №, № (не выявлено нарушений правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы и т.д.). Дефект был заложен в товар на стадии производства и проявился в процессе эксплуатации. Стоимость восстановления работоспособности (ремонта) составит <данные изъяты>, время, необходимое для восстановления работоспособности (ремонта) 6-9 дней. Среднерыночная стоимость ноутбука на момент проведения экспертизы – <данные изъяты>. В данном случае восстановление работоспособности нецелесообразно, дефект существенный с точки зрения материальных затрат, направленных на его устранение (стоимость ремонта превышает 60% от стоимости аппарата на момент проведения экспертизы).

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку изложенные в нем суждения эксперта логичны, не противоречивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. В ходе судебного разбирательства ответчик возражений против изложенных выше выводов эксперта не заявил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, кроме того, о месте и времени проведения экспертного исследования ООО «ЭкспертСервис» истцом был извещен (л.д.10).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара условиям договора.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.

В силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец обнаружил недостаток в приобретенном ноутбуке в течение гарантийного срока и заявил требование о возврате уплаченной за него суммы, недостаток товара является существенным, факт наличия недостатка в товаре, не вызванного нарушением правил его эксплуатации, хранения или транспортировки, подтвержден экспертным заключением, выводы которого продавцом не оспаривались.

Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 23.11.2015 года и требовать от продавца возврата уплаченной за ноутбук суммы.

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

В силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление технического заключения в размере <данные изъяты>, подтвержденного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), расходы на проведение экспертного исследования, подтвержденные квитанцией ООО «ЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в размере <данные изъяты>, которые были необходимы истцу для определения качества товара и защиты нарушенного права в суде.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Размер неустойки за указанный период по ставке 1% от цены товара в день составляет <данные изъяты>. Каких-либо ограничений на размер неустойки закон не устанавливает.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование данных требований истец указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных или удерживаемых продавцом со дня получения продавцом претензии. Между тем, доказательств получения продавцом претензии истца ДД.ММ.ГГГГ последним суду не представлено. Из материалов дела следует, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, наряду с неустойкой, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения сторон, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу неисправности товара, в необходимости обращения к ответчику для отстаивания своих законных прав. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, которые бы могли служить основанием для освобождения его от ответственности перед потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15900 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией исполнителя (л.д.39-42), суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает подлежащими возмещению с учетом объема оказанных услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> (в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 В.ча удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ NB Lenovo G5070, заключенный между ФИО1 В.чем и ООО «ДНС-Волга».

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 В.ча сумму стоимости товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление технического заключения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 В.ча передать ООО «ДНС-Волга» NB Lenovo G5070.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2017 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь