Решение № 2-1297/2019 2-1297/2019~М-180/2019 М-180/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1297/2019

25RS0004-01-2019-000217-17

Дело № 2-1297/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, указав, что является собственником земельного участка площадью 965 кв.м. и жилого дома общей площадью 37,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик владеет земельным участком и частью жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. На своем земельном участке вплотную к участку истца ответчик построила беседку, с крыши которой на участок истца попадают атмосферные осадки, создавая сырость, а зимой – гололед. В этой беседке ответчик организует шумные застолья, которые нарушают покой истца. Кроме того, между границами земельных участков почти вплотную к стенам жилого дома <номер> кв. <номер> ответчик возвела металлический забор, что снижает уровень освещенности оконного проема ее дома, препятствует доступу истца к ее постройкам для проведения необходимых ремонтных работ. Возведенные ответчиком сооружения нарушают градостроительные, строительные нормы и правила, а также требования пожарной безопасности, что нарушает права истца на благоприятную окружающую среду. Просит суд обязать ответчика за свой счет снести возведенную беседку, а также уменьшить высоту забора до уровня окон веранды дома истца, обеспечить истцу доступ для обслуживания своего дома со стороны земельного участка ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 иск не признали.

Ответчиком заявлен встречный иск о сносе самовольных строений, возведенных истцом к части жилого дома по <адрес>: пристройки (Лит. а), площадью 15,7 кв.м. и террасы (Лит. 2 а) площадью 10,4 кв.м. Указанные постройки не узаконены, самовольность их возведения установлена определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.08.2015. При возведении этих построек истцом не были соблюдены необходимые нормативные расстояния, что создает условия невозможности обслуживания отдельных частей дома, надлежащей сохранности строения. При этом истец необоснованно требует осуществить демонтаж забора по мотиву нарушения правил инсоляции самовольно возведенных помещений.

Истец встречный иск не признала, ссылаясь на то, что пристройки, о сносе которых просит ответчик, не относятся к капитальным строениям, правила о регистрации права собственности на эти строения не распространяются, в отношении этих строений имеется судебное решение, которым признано право собственности за истцом.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, находит требования сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в результате реализации своих наследственных прав, договора купли-продажи у сторон возникло право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере ? доли в праве у каждой.

По договору на передачу в собственность земельного участка от 04.07.2007 между УМИГА г. Владивостока и сторонами в долевую собственность истца и ответчика был передан бесплатно земельный участок площадью 1904 кв.м. по указанному адресу для использования в целях: «под индивидуальный жилой дом».

На основании заключенного сторонами соглашения о разделе домовладения в натуре от 20.08.2009 право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено. 29.10.2009 осуществлена государственная регистрация права собственности сторон на части жилого дома как отдельные объекты недвижимости, в т.ч.: права собственности ФИО2 на жилое помещение площадью 64,1 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенное по адресу: <адрес>; права собственности ФИО1 на жилое помещение площадью 37,3 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением от 20.08.2009, свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ 258472 от <дата>, выписками из ЕГРН от <дата>, от <дата>.

Соглашение о порядке раздела земельного участка, переданного в долевую собственность по договору от 04.07.2007, сторонами достигнуто не было, в связи с чем спор о разделе земельного участка по <адрес> разрешен в судебном порядке.

Решением Советского районного суда от 18.05.2015, вступившим в законную силу 19.08.2015, произведен раздел земельного участка: в собственность ФИО2 выделена часть земельного участка площадью 939 кв.м.; в собственность ФИО1 – часть земельного участка площадью 965 кв.м.; право общей долевой собственности на участок прекращено.

Право собственности сторон на земельные участки, образованные в результате раздела, зарегистрировано в установленном порядке.

По данному делу стороны предъявили требования о сносе строений и сооружений: беседки, возведенной на земельном участке ответчика вблизи ограждения, частичном демонтаже ограждения, возведенного ответчиком на границе земельных участков (требования истца); некапитальных строений: пристройки площадью 15,7 кв.м. и террасы площадью 10,4 кв.м. к части здания, принадлежащей истцу (требования ответчика).

В обоснование своих требований стороны ссылаются на нарушение их прав как собственников жилых помещений, в подтверждение этих доводов истцом представлены заключения специалистов ООО «ДВЛАД» от 25.12.2018, ООО «Сфера-Кадастр» от 12.07.2019; ответчиком – заключение специалиста ООО «НЭК» от 27.05.2019 и дополнение к нему от 07.08.2019.

Между тем, достаточных и допустимых доказательств совершения сторонами по отношению друг к другу действий, нарушающих порядок пользования принадлежащими им жилыми помещениями и земельными участками, в материалы дела не представлено.

По мнению суда, причиной взаимных претензий сторон, повлекших предъявление названных исков, является продолжающийся конфликт, возникший в связи с недостижением ранее общей договоренности о порядке раздела земельного участка.

При разрешении спора судом учитываются следующие обстоятельства.

Из имеющихся документов усматривается, что пристройки к жилому дому по ул. Зеленая, д. 62, отмеченные в техническом паспорте как (Литер А1, А2, (а), (а1)), были возведены сторонами в 2005 году без разрешительных документов.

При этом стороны сообща обращались в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании за ними права общей долевой собственности на указанные самовольные постройки, ссылаясь на то, что эти пристройки возведены на принадлежащем сторонам земельном участке, не нарушают права иных лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.06.2009 их требования были удовлетворены.

Судебным решением от 18.05.2015 по делу о разделе земельного участка, рассмотренному с участием тех же сторон, установлено, что порядок землепользования между участниками долевой собственности фактически сложился с 2003 года, ко времени разрешения спора земельные участки сособственников были изолированы и обнесены забором. При разделе общего земельного участка, повлекшем образование двух самостоятельных участков, суд с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы исходил из фактически сложившегося порядка землепользования, т.е. был сохранен тот порядок, который сложился по воле сторон с 2003 года.

Утверждение истца о том, что беседка на земельном участке ответчика установлена с нарушением строительных норм и правил, в т.ч. требований пожарной безопасности (СП 30-102-99; СП 4.13130; СНиП 2.07.01-89*, 21-01-97*) безосновательно. Указанные правила применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений. Беседка относится к элементам благоустройства территории, требования этих нормативных документов в данном случае неприменимы.

Не подтверждено достаточными данными утверждение истца о том, что из-за устройства беседки создается излишняя влажность со стороны ее участка, т.к. скат кровли беседки направлен в противоположную от участка истца сторону. Как отмечено в заключении специалиста ООО «НЭК» от 27.05.2019, переувлажнение почвы может иметь место из-за неправильного установления лотков при организации водостока с участка квартиры № 2.

Нельзя признать обоснованными доводы истца о несоблюдении строительных норм и правил при возведении ответчиком ограждения на границе земельных участков, поскольку указанные доводы не учитывают то обстоятельство, что принадлежащие сторонам объекты недвижимости образовались в результате раздела в натуре ранее существовавшего объекта, а не созданы сторонами в результате нового строительства. Кроме того, правила инсоляции принадлежащего истцу жилого помещения, установкой забора не нарушены. Доводу истца о том, что забор ответчика примыкает к стене домовладения истца, препятствуя возможности проведения работ по благоустройству, дана оценка в судебном постановлении по делу о разделе земельного участка (определение судебной коллегии от 19.08.2015).

Суд не усматривает также оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о сносе пристройки (Лит. а), площадью 15,7 кв.м. и террасы (Лит. 2 а) площадью 10,4 кв.м., находящихся на земельном участке истца и относящихся к квартире <номер>, т.к. убедительных доказательств нарушений прав ответчика на принадлежащие ей жилое помещение (<номер>) и земельный участок в связи с наличием этих построек не представлено.

В данном случае требования ответчика о сносе строений не согласуются с ее действиями, осуществленными при предъявлении совместного с истцом иска, направленного на признание права на самовольно возведенные строения, по результатам рассмотрения которого судом вынесено решение от 23.06.2009.

Приведенные в заявлении ответчика правовые обоснования, в т.ч. со ссылкой на заключения специалиста ООО «НЭК», не могут являться основанием для удовлетворения требований ответчика, поскольку изложенные в заключении специалиста выводы не учитывают всех обстоятельств образования принадлежащих сторонам жилых помещений и земельных участков как самостоятельных объектов недвижимости.

Имеющиеся неудобства в пользовании принадлежащих сторонам объектов недвижимости, на которые они указывают в обоснование заявленных требований, возникли в результате осознанных общих действий сторон, т.е. при участии их воли. При таких обстоятельствах требования, как истца, так и во встречном иске ответчика о сносе строений со ссылками на нарушения прав каждого из собственников, по мнению суда, не согласуются с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав и законных интересов.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом особенностей образования в собственности сторон самостоятельных объектов недвижимости, согласованных действий сторон до прекращения права общей долевой собственности на ранее существовавшие объекты (жилой дом и земельный участок по ул. Зеленая, 62), суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности по сносу беседки, возведенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, и уменьшении высоты забора до уровня окон веранды дома расположенного по адресу: <адрес>, по обеспечению доступа для обслуживания дома оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности по сносу пристроек площадью застройки 15,7 кв.м. (лит. а) и площадью застройки 10,4 кв.м. (лит. а2 – терраса) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 09.09.2019.

Председательствующий: