Решение № 2-1671/2017 2-1671/2017~М-1286/2017 М-1286/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1671/2017

Дело № 2-1671/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21113, г/н. ### под управлением ЛИЦО_2, LIFAN 214813 под управлением ЛИЦО_1, NISSAN PRIMERA, г/н. ###, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21113, г/н. ### ЛИЦО_2

В результате ДТП автомобилю NISSAN PRIMERA, г/н. ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением по возмещениюубытков. Страховщик, признав указанное событие, страховым случаемпроизвел выплату страхового возмещения в сумме 135000,00 рублей. Однакоистец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в экспертную организацию ... Согласно заключению ... ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA, г/н. ### составляет 504272,00 рублей без учета износа заменяемых деталей (278036,00 рублей с учетом износа заменяемых деталей), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 245670,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 62708,00 рублей. Расходы по оплате оценки составили 15000,00 рублей.

Т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA, г/н. ### превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы и выплатить неустойку. Страховщиком в удовлетворении претензии было отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 47962,00 рублей (245670,00 рублей – 62708,00 рублей – 135000,00 рублей = 47962,00 рублей), расходы по оплате оценки в сумме 15000,00 рублей, неустойку за период с **.**.****. по дату вынесения решения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Заявлением от **.**.**** просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50984,55 рублей = (258800,00 рублей – 72815,45 рублей – 135000,00 рублей), расходы по оплате оценки в сумме 15000,00 рублей, неустойку за период с **.**.****. по дату вынесения решения **.**.**** в размере 56592,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденного страхового возмещения в размере 25492,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500,00 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать истцу в полном объеме, вместе с тем в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, штрафа просила применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21113, г/н. ### под управлением ЛИЦО_2, LIFAN 214813 под управлением ЛИЦО_1, NISSAN PRIMERA, г/н. ### под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21113, г/н. ### ЛИЦО_2

В результате ДТП автомобилю NISSAN PRIMERA, г/н. ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением по возмещениюубытков. Страховщик, признав указанное событие, страховым случаемпроизвел выплату страхового возмещения в сумме 135000,00 рублей. Однакоистец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в экспертную организацию ### Согласно заключению ... ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA, г/н. ### составляет 504272,00 рублей без учета износа заменяемых деталей (278036,00 рублей с учетом износа заменяемых деталей), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 245670,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 62708,00 рублей. Расходы по оплате оценки составили 15000,00 рублей.

Т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA, г/н. ### превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы и выплатить неустойку. Страховщиком в удовлетворении претензии было отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с представленными в дело истцом и ответчиком отчетами об оценке, полученными в досудебном порядке, и содержащими различные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя истца по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначено проведение судебной автооценочной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- какова на **.**.**** рыночная стоимость автомобиляNISSAN PRIMERA, г/н. ### в доаварийном состоянии?

- какова на **.**.**** стоимость годных остатков автомобиляNISSAN PRIMERA, г/н. ### в послеаварийном состоянии?

Проведение экспертизы поручено эксперту ... ЛИЦО_3

Согласно заключению судебной экспертизы ### эксперт пришел к выводу, что:

- на **.**.**** рыночная стоимость автомобиляNISSAN PRIMERA, г/н. ### в доаварийном состоянии, определяется в сумме 258800,00 рублей;

- на **.**.**** стоимость годных остатков автомобиляNISSAN PRIMERA, г/н. ### в послеаварийном состоянии, определяется в сумме 72815,45 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом отчеты об оценке, полученные в досудебном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку они являются письменным мнением специалистов, которые опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о выплате ему страхового возмещения ответчиком в заниженном размере.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 50984,55 рублей = (258800,00 рублей (рыночная стоимость транспортного средства по заключению судебной экспертизы) – 72815,45 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства по заключению судебной экспертизы) – 135000,00 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке)).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор ОСАГО истцом был заключен в 2016 г., неустойка за просрочку в исполнении обязательства подлежит начислению в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 года, то есть в размере 1%.

С заявлением о страховой выплате истец обратилась к ответчику **.**.****, таким образом, период для исчисления неустойки начинается с **.**.****.

Таким образом, размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 56592,85 рублей = (50984,55 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 111 дня (количество дней просрочки) х 1 % (размер законной неустойки)).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000,00 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, ответчика должен уплатить в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 25492,27 рублей = (50984,55 рублей х 50%).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и к штрафу.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000,00 рублей.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Как следует из представленной в дело квитанции ### от **.**.****, истец понес расходы по оплате заключения ... ### «Об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, рыночной стоимости автомобиля NISSAN PRIMERA, г/н. ###» в сумме 15000,00 рублей, суд признает убытками, подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного в дело договора возмездного оказания услуг (юридических) между физическими лицами от **.**.****, заключенного между истцом и ФИО2, истцом за оказанные услуги представителя ФИО2, оплачено 12000,00 рублей.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятостью представителя истца при рассмотрении дела, а также требованием закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителей.

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из приобщенной к делу доверенности на представителя ###, удостоверенной **.**.**** ЛИЦО_4, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, данная доверенность выдана на ведение представителем гражданского дела по факту ДТП, произошедшего **.**.****.

Таким образом, расходы истца на оформление указанной доверенности, в размере 1500,00 рублей, по мнению суда, являются судебными издержками ФИО1 по настоящему делу, которые с учетом существа постановленного решения подлежат присуждению с ответчика.

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Определением суда г. Кемерово от **.**.**** расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ были возложены на истца ФИО1

Согласно счету на оплату ### от **.**.****, представленному истцу ... стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежащая оплате истцом, составляет 8 100 рублей.

На момент рассмотрения дела, оплата экспертизы истцом не произведена.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а примененные судом положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и частичное удовлетворение неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не подлежат учету при пропорциональном распределении судебных расходов, оплата судебной экспертизы в сумме 8 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ...

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3951,53 рублей = 3651,53 рублей (по требованиям имущественного характера о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков по оценке (3200 + 2 % суммы, превышающей 100000 рублей)) + 300 рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50984,55 рублей, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 15000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы по нотариальному оформлению документов 1500 рублей, а всего 127984,55 рублей (сто двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре тысячи, 55 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ... оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 8 100 рублей (восемь тысяч сто рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3951,53 рублей (три тысячи девятьсот пятьдесят один рубль, 53 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 04.07.2017 года.

9