Решение № 12-197/2025 21-703/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-197/2025

судья 1 инстанции: Нанаров А.А. Дело №21-703/2025

дело 1 инстанции: №12-197/2025


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 октября 2025 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 14 августа 2025 года №18810582250814117363 о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 14 августа 2025 года №18810582250814117363 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от 28 августа 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 октября 2025 года вышеуказанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности также оставлено без изменения.

Не согласившись, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда отменить, указывая на то, что наложение штрафа по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является применимым, если водитель не был пристёгнут ремнём безопасности, а не за неверный способ применения ремня безопасности, учитывая, что ремень безопасности у ФИО1 был продет под левой рукой.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещённой о дне и времени рассмотрения жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, его явка в суд обязательной не признана, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения поступившей жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в соответствующей редакции), установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 12 августа 2025 года в 15 часов 55 минуту 03 секунды по адресу: <...> с пересечением ул. Крупской в сторону ул. Фрунзе, водитель, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъёмки и видеозаписи «Ураган-Юг», сроком действия поверки до 10 апреля 2026 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства «Ураган-Юг», которым зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения данного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том силе, соответствующими фотоматериалами (л.д.11 об.).

Частями 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе, в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был пристёгнут ремнём безопасности, являлись предметом проверки судьи городского суда и обоснованно, мотивированно отклонены, как несостоятельные.

Так, Техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877 предусмотрены требования к ремням безопасности и их креплениям.

Эксплуатация ремня безопасности направлена на безопасность дорожного движения, сохранение жизни и здоровья водителя и снижение риска возникновения негативных последствий в результате дорожно-транспортного происшествия. Правильное использование ремней безопасности является обязательным для водителей автомобилей.

Неправильное применение ремней не обеспечивает безопасность водителя при движении, в связи с чем, неправильная эксплуатация ремня безопасности не может быть признана надлежащим выполнением требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основе исследования фотоматериала должностным лицом административного органа и судьёй городского было обоснованно установлено, что водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством, не был пристегнут ремнём безопасности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, были предметом проверки в городском суде, и не нашли своего надлежащего подтверждения.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 октября 2025 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 14 августа 2025 года №18810582250814117363 о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Н.В. Кучеренко