Решение № 2-2264/2024 2-2264/2024~М-1620/2024 М-1620/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2264/2024

Дело №

УИД 50RS0003-01-2024-002845-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту – ООО «ПО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № за период с 22.02.2014г. (дата выхода на просрочку) по 30.06.2023г. (дата уступки прав (требования) в размере 333 504,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 535,05 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2012г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор №. Заемщик обратился в банк с заявлением на получение кредита от 30.11.2012г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 30.11.2012г.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по договору Обществу с ограниченной ответственностью «МОРГАН», что подтверждается выдержкой из договора уступки прав (требований) № от 12.05.2015г.

В свою очередь, ООО «Морган» уступило права (требования) по договору Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПросвет». Переход прав по договору к ООО «ИнтерПросвет» подтверждается выдержкой из договора уступки прав требования (цессии) №/Ф от 28.12.2015г.

<дата> между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по договору ООО «РМК-Коллектинг».

30.06.2023г. между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по договору ООО «ПКО «АСВ». Таким образом, все права кредитора по договору перешли к ООО «ПКО «АСВ».

Задолженность перед истцом за период с 22.02.2014г. (дата выхода на просрочку) по 30.06.2023г. (дата последнего договора цессии) составляет 333 504,98 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 189 168,51 руб., сумма задолженности по процентам: 30 452,58 руб., сумма задолженности по пеням: 113 882,89 руб.

Изначально общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика определением суда.

Истец ООО «АСВ» о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял. Истец в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, где также просила применить срок исковой давности в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, представленные по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 223 232 рублей, сроком на 48 месяцев под 39,9% годовых.

Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору кредитором были исполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнение принятых на себя обязательств не исполнил.

12.05.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Цедент) и ООО «МОРГАН» был заключен договор уступки требования №.

Из Приложения № к договору уступки прав требований № от 12.05.2015г. усматривается, что в числе уступаемых прав имеется кредитный договор № от с ФИО1 с общей суммой задолженности 333 504,98 рублей.

28 декабря 2015 года между ООО «МОРГАН» (Цедент) и ОООО «ИнтерПросвет» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/Ф.

Из Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № от <дата> усматривается, что в числе уступаемых прав имеется кредитный договор № от с ФИО1 с общей суммой задолженности 333 504,98 рублей.

11 января 2016 года между ООО «ИнтерПросвет» (Цедент) и ООО «РМК-Коллектинг» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №

Из Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № от <дата> усматривается, что в числе уступаемых прав имеется кредитный договор № от с ФИО1 с общей суммой задолженности 333 504,98 рублей.

30 июня 2023 года между ООО «РМК-Коллектинг» (Цедент) и ООО «Агентство судебного взыскания» (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права (требования) №.

Из акта приема-передачи прав (требований) от 30.06.2023 года усматривается, что в числе уступаемых прав имеется кредитный договор № с ФИО1 с общей суммой задолженности 333 504,98 рублей.

Поскольку права требования ООО «ХКФ Банк» по заключенному им с ФИО1 кредитному договору перешли к ООО «АСВ», истец вправе требовать от ответчика выполнения взятых на себя обязательств по заключенному ею кредитному договору в объеме, перешедших к нему прав по Договору уступки прав требования (цессии).

Мировым судьей Судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес><дата> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, который определением от <дата> отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика составляет 333 504,98 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 189 168,51 руб., сумма задолженности по процентам: 30 452,58 руб., сумма задолженности по пеням: 113 882,89 руб.

Истцом представлен расчет задолженности, основанный на положениях заключенного сторонами договора, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Ответчик ФИО1 представленный истцом расчет не оспорила, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данное заявление, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В исковом заявлении истец указывает, что задолженность по основному долгу (ссудная задолженность + договорные проценты) по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, образовалась по состоянию на 30.06.2023 г.

При этом, условий кредитного договора № от <дата> следует, что дата перечисления первого ежемесячного платежа 20.12.2012, ежемесячный платеж 9 413 рублей 67 копеек, количество процентных периодов 48.

Таким образом, последний ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по основному долгу (ссудная задолженность + договорные проценты) по кредитному договору от № от <дата> должен быть произведен ФИО1 <дата>, как следствие, срок исковой давности в отношении самого позднего повременного платежа истекал 20.12.2019 г.

По заявлению ООО «ПКО «АСВ» мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес><дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, отменен 02 апреля 2024 г. в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд 04.06.2024 г.

Поскольку срок исковой давности в отношении основного долга (ссудная задолженность + договорные проценты) по кредитному договору от № от <дата> истек на дату обращения ООО «ПКО «АСВ» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то последующее обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением после отмены судебного приказа на основании возражений относительно его исполнения, не влияет на выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по данной задолженности.

При таком положении истцом, как на момент предъявления иска в суд, так и на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании долга и по дополнительному требованию о взыскании пени, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 задолженности по договору займа № от <дата>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2024 года.

Судья Тяпкина Н. Н.