Апелляционное постановление № 10-48/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 10-48/2017

Судья Панченко Е.С. № 10-48/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 18 августа 2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Серебряников Г.Э.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора города Таганрога Ростовской области Алешиной С.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мамай А.А.,

при секретаре – Кара А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 21.06.2017, которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 16.01.2015 приговором мировым судьей судебного участка №2 Таганрогского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 20.03.2015 приговором мировым судьей судебного участка №2 Таганрогского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, (освобожден 12.08.2015 по отбытию наказания),

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок наказания исчислен с 21.06.2017.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Выслушав помощника прокурора <адрес>, защитника, осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за угрозу убийством потерпевшей ФИО6, имевшую место 09.03.2017 в <адрес>.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, приговор по его ходатайству постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного следствия.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и полагает, что мировой судья необоснованно не учел тот факт, что он осуществляет уход за своей престарелой матерью, имеющей заболевание, в связи с чем, просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора <адрес> ФИО2 подано возражение, в котором она просит суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник адвокат Мамай А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Помощник прокурора против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснив суду о том, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, так как приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено по его ходатайству после консультации с защитником в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. Он в установленном законом порядке заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, примирение с потерпевшей, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не указанных в законе, по смыслу ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание данное положение, правовых оснований к признанию каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО8, в том числе указанных в его апелляционной жалобе (<данные изъяты>), суд не усматривает.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

Однако при признании обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления в приговоре не мотивировано, выводы суда о влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления в приговоре также отсутствуют.

В связи с чем, указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание снижению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследования преступления, п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ примирение с потерпевшей, выразившееся в возмещении морального и материального вреда (л.д. 91) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 21.06.2017 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- снизить ФИО1 наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Мотивированный апелляционный приговор изготовлен 21.08.2017.

Председательствующий

Судья