Решение № 2А-7966/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2А-7966/2025

УИД 63RS0045-01-2025-004172-63


Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Потапова Ю.В.

При секретаре ведущего протокол судебного заседания, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7966/2025 по административному иску ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Самарской области о признании незаконным отказа налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным бездействия и возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Самары к административному ответчику о признании незаконным отказа налогового органа и возложении обязанности

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его Единый налоговый счет им были внесены денежные средства в общей сумме 9 135 381,64 руб., в том числе: 548 424,50 руб. - с основанием платежа «Единый налоговый платеж, оплата за юр. Лицо «ФИО1» (Filiberto International Inc.), ИНН № и 8 586 957,14 руб. с основанием платежа «Единый налоговый платеж, оплата за юр. Лицо «ФИО1» (Filiberto International Inc.), ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1», ИНН № подало в ИФНС № 1 по г. Москве заявление, которым общество просит распределить полученные от него денежные средства в целях погашения задолженности перед налоговым органом. Тогда же было установлено, что сотрудником банка допущена техническая ошибка в реквизитах платежа, а именно: плательщиком указан ФИО2, в то время как из назначения платежа явно следует, что платежи внесены за ООО «ФИО1.», и, соответственно, плательщиком является ООО «ФИО1.» По этой причине платежи не были зачислены в бюджет в счет исполнения налоговых обязательств юридического лица, а поступили на Единый налоговый счет ФИО2В результате на моем счете образовалась переплата в сумме 9 135 381,64 руб. В то время как на ЕНС общества «ФИО1.», имеется задолженность, на которую ежедневно начисляются пени.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика он подал заявление на возврат переплаты.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ в зачете (возврате) отказано. Причина - «заявленная к возврату сумма находится на проверке». Сроки и основания проведения проверки не указаны. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он снова подал заявления на возврат переплаты (на бумажном носителе и в личном кабинете налогоплательщика).

Сообщениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в зачете (возврате) отказано. Причина та же - «заявленная к возврату сумма находится на проверке». Сроки и основания проведения проверки по-прежнему не указаны.

В Межрайонной ИФНС России N? 22 по Самарской области ему предложили предоставить пояснения относительно источника происхождения денежных средств, что незамедлительно было им сделано.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика он подал заявление о возврате с приложением документов - договор займа и декларации УСН (N? обращения - № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ №, согласно которому «документы приняты, проводятся мероприятия налогового контроля».

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии начальника МРИ ФНС N? 22 по Самарской области ФИО8 был составлен «протокол N? б/н рабочей встречи», в котором перечислены сведения, необходимые для завершения проверки. Ему пояснили также, что если он хочет получить решение о возврате, то со всей суммы должен заплатить НДФЛ. Он не согласился, поскольку все налоги им оплачены и 9 135 381,64 руб. - не доход, а полученные им по договору процентного займа денежные средства, которые он обязан вернуть в установленный договором срок

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика он предоставил запрошенные инспектором документы, включая сведения с его личной банковской карты.

Поскольку конечной целью внесения денежных средств было исполнение обязательств по уплате налогов за третье лицо, о чем инспекторам налогового органа было известно, ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика он подал очередное заявление, согласно которого просил, считать плательщиком ООО «ФИО1.», ИНН № а именно: снять сумму денежных средств в общем размере 9 135 381,64 руб. с Единого налогового счета ФИО2, ИНН № и перечислить на Единый налоговый счет ООО «ФИО1.», ИНН №. При отказе, сообщить об основаниях отказа с ссылкой на конкретные нормы права, для принятия решения о возможности защиты его собственных прав в установленном законом порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ на его ЕНС лежат денежные средства, на которые он имеет право требовать начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Просил суд признать незаконным отказ Межрайонной ИФНС России N? 22 по Самарской области в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или налогового агента) в размере 9 135 381,64 рублей. Возложить на Межрайонную ИФНС России N? 22 по Самарской области обязанность перечислить ФИО2 денежные средства размере 9 135 381,64 рублей, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.

В судебное заседание представитель административного истца представила уточнение административных исковых требований, согласно которых просила привлечь в качестве административного ответчика Межрайонной ИФНС России N? 23 по Самарской области. Признать незаконным отказ Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, Межрайонную ИФНС России N? 23 по Самарской области, в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или налогового агента) в размере 9 135 381,64 рублей. Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N? 22 по Самарской области, Межрайонную ИФНС России N? 23 по Самарской области, как органа, на базе которого осуществлена централизация функций по возврату налогов, выразившееся в не перечислении денежных средств в размере 9 135 381,64 рублей на указанный в соответствующем заявлении ФИО2 счет в банке. Возложить на Межрайонную ИФНС России N? 22 по Самарской области, Межрайонную ИФНС России N? 23 по Самарской области, обязанность перечислить ФИО2 денежные средства в размере 9 135 381,64 рублей, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.

В судебном заседании в качестве административного ответчика были привлечены МИФНС России№23 по Самарской области.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Самарской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Самарской области, о признании незаконным отказа налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным бездействия и возложении обязанности – было оставлено без рассмотрения.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., определение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Самарской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Самарской области, о признании незаконным отказа налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным бездействия и возложении обязанности, было отменено и направлено в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

Дело принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением номера 2а-7966/2025.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дате времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства от ФИО2 не поступало.

Представитель ФИО2, по доверенности ФИО11, в судебном заседании уточнила административные исковые требования, просила признать незаконным бездействие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, выразившееся в не перечислении денежных средств в размере 9 135 381,64 рублей на указанный в соответствующем заявлении ФИО2 счет в банке. Признать незаконным бездействие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, выразившееся в не перечислении денежных средств в размере 9 135 381,64 рублей на указанный в соответствующем заявлении ФИО2 счет в банке.

В обоснование уточненных требований, представитель административного истца суду пояснила, что денежные средства в размере 9 135 381,64 руб. были перечислены административному истцу на его счет - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, считают, что в рассматриваемом случае имеет место быть незаконное бездействие административных ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. выразившееся в не перечислении денежных средств в размере 9 135 381,64 рублей на указанный в соответствующем заявлении ФИО2 счет в банке. У ФИО2 было положительное сальдо на едином налоговом счете. Оснований для отказа налоговым органом в возврате ему денежных средств не имелось. В результате незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, административный истец был лишен возможности пользоваться денежными средствами.

Представитель МИФНС России № 22 по Самарской области в судебном заседании возражал по заявленным административным требованиям. Суду пояснил, что налоговым органом проводилась проверка по перечисленным денежным средствам в размере более 9 миллионов рублей, на единый налоговый счет ФИО2 Действительно у ФИО2 имелось положительное сальдо на ЕНС. Вместе с тем, каких-либо распоряжений или поручений по произведению оплаты ФИО2 налоговой задолженности ФИО1, представлено не было, данная организация в стадии банкротства. Выяснялся источник поступления денежных средств ФИО2, а также выяснялось, является ли эта денежная сумма доходом ФИО2

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения по заявленным административным исковым требованиям.

Представитель административного ответчика МИФНС России №23 по Самарской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, поскольку денежные средства были возвращены административному истцу в полном объеме, незаконного бездействия со стороны налоговых органов не усматривается, поскольку налоговым органом проводились проверочные мероприятия по факту поступления денежных средств на счет административного истца. По окончанию проверки была сформирована заявка на возврат положительного сальдо единого налогового счета по представленным административным истцом реквизитам. Просила отказать в удовлетворении заявленных уточненных административных исковых требованиях.

Заинтересованное лицо, ООО «ФИО1.» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, представили отзыв на административное исковое заявление, согласно которого просили удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, учитывая, что стороны были извещены надлежащим образом о судебном заседании, явка сторон не была признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие сторон.

Суд выслушав участников по делу, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица, представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса.

С 1 января 2023 г. вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вводящий институт Единого налогового счета (и единого налогового платежа) для всех налогоплательщиков.

Так, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа. Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Единый налоговый счет, ФИО2 были внесены денежные средства в размере 9 135 381,64 руб. с основанием платежа «Единый налоговый платеж, оплата за юр. лицо «ФИО1».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 23 по Самарской области в ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возврате суммы 9 135 381,64 рубля. Причина отказа в возврате, указано что заявленная к возврату сумма находится на проверке. После завершения мероприятий, ему необходимо повторно подать заявление о возврате.

Аналогичные ответы были даны ФИО2 по его обращениям и ранее, от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившим с указанным ответом налоговой инспекции, ФИО2, полагая нарушенными свои права на возврат денежных средств в размере указанной суммы, обратился с административным исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Управлением федеральной налоговой службы по Самарской области было вынесено решение по жалобе ФИО2

Согласно данного решения следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области представлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 9 135 381,64 рубля.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области на данное заявление было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возврате.

Заявитель произвел платежи с назначением «Единый налоговый платеж, оплата за юридическое лицо «ФИО1» ИНН №», а ИНН плательщика указан № (ИНН ФИО2).

Денежные средства в размере 548 424,50 руб. и 8 586 957,14 руб., а в общей сумме 9 135 381,64 руб. поступили как единый налоговый платеж в ЕНС заявителя ДД.ММ.ГГГГ и образовали положительное сальдо.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило 4 заявления о возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо на общую сумму. 36 541 526,56 руб.

Управлением в ходе рассмотрения жалобы также было установлено, что

ФИО2 была представлена декларация по форме 3 - НДФЛ за 2023 год, в которой был заявлен доход в размере 2 918 000,0 руб. от продажи недвижимости, находящейся по адресу <адрес><адрес>. Сумма налога к уплате по декларации составила 0,0 руб.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области установлено, что денежные средства, внесенные на ЕНС заявителем, получены от ФИО10 по договору займа.

МИФНС России № 22 по Самарской области направлен в МИФНС России № 30 по Челябинской области по месту регистрации ФИО10, предоставившей денежные средства по договору займа ФИО2, запрос от ДД.ММ.ГГГГ №@ по предоставлению сведений о деятельности ИП ФИО10, поручение о допросе свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Межрайонной ИФНС России № 30 по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ проведен допрос ФИО10

Согласно протоколу допроса, между ФИО10 и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ФИО10 передает ФИО2 10 млн. рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.

Сумма займа для ФИО2 предоставлена из прибыли ИП ФИО10 Денежные средства ФИО2 передавались наличными в городе Челябинск.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае неисполнения договора займа ФИО2 обязан возместить убытки.

Заявителем ДД.ММ.ГГГГ в М ИФНС России № 23 по Самарской области было представлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 9 135 381,64 руб.

МИФНС №23 по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. в УФК сформирована заявка на возврат положительного сальдо единого налогового счета на сумму 9 135 381,64 руб. по представленным реквизитам в заявлении.

На основании выше изложенного, жалоба ФИО2 на действия должностных лиц МИФНС России №22 по Самарской области и МИФНС России №23 по Самарской области была оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, административному истцу были перечислены денежные средства в размере 9 135 381,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Административный истец в лице его ФИО3, согласно уточненных административных исковых требований, просили признать незаконным бездействие административных ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. выразившееся в не перечислении денежных средств в размере 9 135 381,64 рублей на указанный в соответствующем заявлении ФИО2 счет в банке.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Как указано в пункте 2.5 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

В соответствии со статьей Федерального закона N 115-ФЗ легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

В силу статьи 4 указанного Закона к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относится запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 138-О, следует, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае, на основании доказательств, представленных налоговым органом, судом установлено, а административным истцом не опровергнуто, что спорное перечисление денежных средств производились не с целью исполнения текущих или предстоящих налоговых обязательств ФИО2, при этом какой-либо ошибки в расчетах своих налоговых обязательств административным истцом не допущено.

Спорную сумму в размере 9 135 381,64 руб. нельзя расценивать как излишне уплаченный налог, поскольку у административного истца не было намерения исполнять текущие или предстоящие налоговые обязательства в виду их отсутствия, как следовало из назначения платежа, платеж был указан «Единый налоговый платеж, оплата за юридическое лицо «ФИО1» ИНН №».

Административный истец ссылается лишь на формальные основания для возврата денежной суммы, формирующей положительное сальдо на ЕНС. Однако предусмотренные Конституцией Российской Федерации и НК РФ права налогоплательщика не могут использоваться им для осуществления незаконных операций.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения налоговой проверки по факту поступления денежных средств в указанном размере на единый налоговый счет административного истца и дальнейшего принятия налоговым органом решения о возврате денежных средств.

Неисполнение налоговым органом требований административного истца о возврате ему денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном налоговым органом незаконном бездействии.

Как установлено судом, после проведения проверки налоговым органом, по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ., МИФНС №23 по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. в УФК сформирована заявка на возврат положительного сальдо единого налогового счета на сумму 9 135 381,64 руб. по представленным реквизитам в заявлении. Денежные средства поступили на счет ФИО2, что подтверждается материалами дела и пояснениями ФИО3 административного истца.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

На основании выше изложенного, суд находит недоказанным утверждение представителя административного истца о нарушении его прав со стороны административных ответчиков с учетом того обстоятельства, что денежные средства в размере 9 135 381,64 рубль административному истцу были перечислены, что подтверждается представленными материалами дела. В данном случае, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил :

Административное исковое заявление ФИО4 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Самарской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Самарской области, признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 12 января 2026г.

Судья Ю.В. Потапова