Решение № 2-146/2026 2-146/2026(2-3671/2025;)~М-2705/2025 2-3671/2025 М-2705/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-146/2026

Дело № 2-146/2026

УИД 76RS0013-02-2025-002823-96

Мотивированное
решение изготовлено 03.04.2026г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев 30 марта 2026 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненный №) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании:

- убытков в размере 146 989,00 рублей (17400+129589);

- штрафа в размере 50% за неисполнение требования потерпевшего в добровольном порядке,

- неустойки за просрочку исполнения обязательств 385 000,00 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей,

- судебных расходов на проведение оценки 15 000,00 рублей, на оплату юридических услуг 24 000,00 рублей, на копирование документов в размере 6 895,00 рублей, на отправку корреспонденции в размере 3 430,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2025 года в районе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, был поврежден. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

На дату ДТП у истца не был заключен договор ОСАГО.

06.03.2025г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с которым был заключен договор ОСАГО ФИО2. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 117 300,00 рублей в отсутствие согласия ФИО1 на изменение формы страхового возмещения.

14.04.2025 истец в претензионном порядке потребовал выплаты убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В досудебном порядке спор урегулирован только в части выплаты неустойки 13 000,00 рублей, из которых 1690,00 рублей удержаны в счёт НДФЛ.

По заданию финансового уполномоченного изготовлено заключение (по Единой методике), согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 134 700, 00 руб., с учетом износа 102 300, 00 руб..

Ссылаясь на выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 просит возместить убытки, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Истец полагает, что за период просрочки с 18.03.2025 г. ответчик обязан выплатить неустойку.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО3, который поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 Гражданского кодекса к размеру штрафа и неустойки должно быть разрешено с учетом разумности и соразмерности длительности допущенной просрочки.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. В возражениях на иск (Т.№) указал, что страховщик в полном объеме, надлежаще выполнил обязательства по договору ОСАГО. Вопреки доводам иска, по смыслу норм 40-ФЗ в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. У ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в месте проживания истца отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По требованию о взыскании убытков надлежащим ответчиком является причинитель вреда, который обязан возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение.

В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов по оплату услуг представителя и копирование документов.

Размеры штрафа и неустойки должны отвечать их назначению как меры ответственности. Заявленный размер неустойки несоизмерим с последствиями возможного нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом, учитывая, что стоимость ремонта транспортного средства значительно ниже, чем неустойка.

Расходы на ксерокопирование завышены, поскольку истец требует стоимость копирования документов, необходимости предоставления которых для ФИО1 не было.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела по иску потребителя к финансовой организации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2025 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, получило повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

24.02.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о возмещении по договору ОСАГО убытков в денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

Соглашения об изменении формы страхового возмещения стороны не заключали.

12.03.2025 от ФИО1 ответчик получил заявление, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «Фаворит» составлено заключение от 10.03.2025 №. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, определена без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 151 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - в размере 117 300 рублей 00 копеек

Платежным поручением № от 28.03.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 117 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении претензии о взыскании убытков, поступившей 14.04.2025г., ответчиком отказано.

16.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу платежным поручением № неустойку в размере 11 310 рублей 00 копеек, удержав налог на доход физического лица в размере 1 690 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрении обращения истца Финансовый уполномоченный в решении № от 08.07.2025г. пришел к следующим выводам:

Согласно списку СТОА, предоставленному ПАО СК «Росгосстрах» у страховой организации отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе места ДТП и проживания Заявителя. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты..

В пункте 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Решением № от 08.07.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

С указанными выводами суд не соглашается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Федеральный закон об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств в организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу таких доказательств не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 названного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный Законом об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 сентября 2025 года по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов:

- Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам (механизму) ДТП в соответствие с представленными документами?

- Имеются ли на транспортном средстве <данные изъяты>, повреждения, не относящиеся к ДТП от 21.02.2025г?

- Какова стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным пенам в Ярославской области на дату ДТП транспортного средства <данные изъяты>? Какова утилизационная стоимость заменяемых запасных частей?

В заключении судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4 № от 21 ноября 2025г. сделаны выводы, что:

- в ходе исследования установлено, что повреждения крышки задней, облицовки заднего бампера, направляющей заднего бампера правой, абсорбера заднего бампера, планки крепления заднего бампера, панели задка, уплотнителя двери задка, облицовки панели задка, фонаря заднего правого, кронштейна заднего правого фонаря, желоба водосточного заднего правого, основания багажника заднего, облицовки двери задка, поперечины панели задка, молдинга среднего заднего бампера/нижн. части заднего бампера, боковины задней правой на транспортном средстве <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам (механизму) ДТП в соответствии с представленными документами. При этом, отмечено, что повреждения петли крышки багажника правой, петли крышки багажника левой, желоба водосточного заднего левого, кронштейна заднего левого фонаря на представленных фотографиях не выявлены, следовательно, не подтверждены, что учтено при расчете стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, определено, что в заключении эксперта-техника ООО «Фаворит» и в выводах эксперта-техника ООО «АВТЭКОМ» указано о необходимости замены кронштейна заднего правого фонаря. Учитывая характер (деформация, изгиб) и площадь (менее 10% в нижней части) повреждения данной детали, определено, что оснований для замены кронштейна заднего правого фонаря не выявлено, данная деталь подлежит ремонту 1,7 н/ч с последующей окраской.

- в процессе исследования предоставленного материала определено, что на транспортном средстве <данные изъяты>, повреждений, не относящихся к ДТП от 21.02.2025 г., в рассматриваемой зоне, а именно, в его задней части, не выявлено.

- стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Ярославской области на дату ДТП транспортного средства <данные изъяты>, составляет округленно: 264 700,00 руб. (Двести шестьдесят четыре тысячи семьсот рублей)

- утилизационная стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства <данные изъяты>, составляет округленно: 411,00 руб. (Четыреста одиннадцать рублей).

Эксперт при проведении судебной экспертизы производил расчет на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г., утв. Минюст России.

Таким образом, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 146 989,00 рублей (№).

Поскольку суд пришёл к выводу, что ответчик безосновательно не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в натуре, а перечислил ему вместо этого денежные суммы, потерпевший вправе взыскать неустойку и штраф от стоимости неисполненного обязательства. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, 7 не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2025 г. №41-КГ25-63-К4).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный от стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, определенный по оценке, организованной АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», составляет 67 350,00 рублей. Оснований для снижения данных сумм суд не усматривает, на какие-либо исключительные обстоятельства ответчик, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не ссылается

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По настоящему делу оценив доводы ПАО СК «Росгосстрах», представленные доказательства перечисления денежных средств в счет исполнения обязательства, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения права истца, длительность неисполнения обязательства, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до 250 000,00 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, с учетом, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а также при взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд не признаёт в качестве необходимых расходов для истца расходы на изготовление копий документов для направления 2-го экземпляра документов в ПАО СК «Росгосстрах» (77 листов).

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на копирование документов в размере 5 075,00 рублей, на проведение оценки размера убытков 15000,00 рублей, на отправку корреспонденции в документально подтвержденном размере - 2 734,41 рубля (Т.№).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 24 000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 15425,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- убытки – 146 989,00 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке – 67 350,00 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств – 250 000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 24 000,00 рублей;

- расходы на проведение оценки размера убытков – 15 000,00 рублей;

- почтовые расходы в размере – 2 734,41 рубля;

- расходы по копированию документов в размере – 5 075,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 15425,00 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева