Решение № 2-200/2026 2-200/2026(2-2147/2025;)~М-620/2025 2-2147/2025 М-620/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-200/2026

Дело № 2-200 / 2026

УИД: 21RS0025-01-2025-001101-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Шипеевой О.В.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

Ответчика ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3, допущенного в процесс по определению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Обосновывая свои исковые требования, истец ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 02 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2113 1.5i Люкс с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и принадлежащей ей на праве собственности, и транспортным средством Opel Astra с государственным регистрационным знаком №, находящегося на стоянке без движения, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате указанного ДТП транспортному средству Opel Astra с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения. ФИО4 страховой фирмой АО «Страховое общество газовой промышленности» выплачено страховое возмещение в размере 98 900 рублей. Однако, согласно заключению экспертизы величина рыночной стоимости причиненного ущерба составляет 311 300 рублей. В связи с чем, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 212 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 7 372 рубля.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явился, направив на рассмотрение дела своего представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что сторона истца согласна со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 225 900 рублей, как было определено заключением судебной экспертизы №/О-26 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования признали на сумму 127 000 рублей в части основного требования, исходя из заключения судебной экспертизы; в части судебных расходов признали на сумму, подтвержденную чеками, а также просили суд применить пропорциональность при распределении судебных расходов, так как ими была оплачена судебная экспертиза на сумму 35 000 рублей.

Третьи лица ФИО6, представитель АО «СОГАЗ», представитель Российского союза автостраховщиков на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Выслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Хотя в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; учитывая, что нет со стороны истца в письменной форме поданного заявления об изменении исковых требований; несмотря на то, что в судебном заседании стороны пришли к согласованному мнению, что истец поддерживает основной иск на сумму 127 000 рублей, а ответчик этот размер ущерба признает; принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела возникали спорные моменты; суд не находит достаточных оснований для принятия признания иска и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнении его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 02 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2113 1.5i Люкс с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и принадлежащей ей на праве собственности, и транспортным средством Opel Astra с государственным регистрационным знаком № находящегося на стоянке без движения, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству Opel Astra с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения.

Исходя из доводов сторон, основным вопросом предмета доказывания являлся – надлежащим ли истцом предъявлен данный иск.

В пределах разрешения этого вопроса из представленных материалов видно:

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства Opel Astra с государственным регистрационным знаком № между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО4 по стоимости 850 000 рублей. При этом в договоре указано, что данный автомобиль принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ООО «ДжиЭМАвто» ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации серии 99 00 №, выданного 1170127 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из свидетельства о регистрации серии 99 00, №, выданного органом ГИБДД с кодом подразделения 1170127 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником транспортного средства является ФИО7 (л.д. 15).

Как видно из договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО7 продала этот автомобиль покупателю ООО «Тульские автомобили» (номер ПТС серии <адрес>, дата ПТС ДД.ММ.ГГГГ, ПТС выдан ООО «ДжиЭМАвто», свидетельства о регистрации серии 99 00 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, орган № стоимость автомобиля 515 000 рублей (л.д. 57-58). Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Согласно справки МВД по Чувашской Республике, транспортное средство Opel Astra с государственным регистрационным знаком <***>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на праве собственности за ФИО10; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) – зарегистрированным не значилось; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент предъявления иска) – зарегистрировано за ФИО4 (л.д. 84).

Эти обстоятельства также подтверждаются карточкой учета транспортного средства, откуда видно, что право собственности ФИО4 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, выдан дубликат ПТС <адрес> взамен сданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО11 Авто (л.д. 85-86).

Хотя, действительно, суду не представлен документ, подтверждающий переход права собственности на это транспортное средство от ООО «Тульские автомобили» к ФИО6, несмотря на неоднократные требования суда, суд находит установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником этого транспортного средства является истец ФИО4

При этом суд исходит из следующих обстоятельств, во-первых, данное транспортное средство не было зарегистрировано за ООО «Тульские автомобили» и за ФИО6, по документам ГИБДД одним из собственников этого транспортного средства являлась ФИО10 и затем – ФИО4; во-вторых, органами ГИБДД право собственности ФИО4 зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, именно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ) и при этом выданы ПТС и СТС; в-третьих, подлинники ПТС и СТС находились у ФИО4, где произведены соответствующие записи, подтверждающие его права; в-четвертых, в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся надлежащим владельцем этого транспортного средства и, именно, ему причинен материальный ущерб повреждением автомобиля Opel Astra с государственным регистрационным знаком №

При оценке этого обстоятельства, суд не может принять во внимание заключение эксперта №/О-26 от ДД.ММ.ГГГГ в части умозаключения эксперта по поводу собственника транспортного средства Opel Astra с государственным регистрационным знаком <***>. Во-первых, такой вопрос перед экспертом не ставился. Во-вторых, оценка этих обстоятельств выходит за пределы полномочий эксперта-автотехника, то есть эксперт вышел за пределы своих полномочий. В-третьих, оценка представленных суду доказательств в этой части является юридическим вопросом и входит исключительно в полномочии суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющихся в деле доказательств; оценив их на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности во взаимосвязи с другой совокупностью доказательств; суд приходит к выводу, что истец ФИО4 является по данному гражданскому делу надлежащим истцом и вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба.

Следующий вопрос, подлежащий доказыванию, является надлежащий ли ответчик ФИО2

Судом были запрошены и исследованы материалы дела об административном правонарушении, откуда видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2113 с государственным регистрационным знаком № при подаче задним ходом совершила столкновение с автомобилем Opel Astra с государственным регистрационным знаком №

В материалах дела имеется объяснение водителя ФИО2 и схема места происшествия.

Изучив материалы дела, полномочным сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19).

Данное определение ни кем не обжаловано и вступило в законную силу.

Из анализа дела об административном правонарушении следует, что, хотя ФИО2 не признана виновной в совершении данного ДТП, но с достоверностью установлено, что автомобиль Opel Astra с государственным регистрационным знаком <***> был припаркован, а ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2113 с государственным регистрационным знаком № при подаче задним ходом совершила столкновение со стоящим автомобилем.

Следовательно, материальный вред имуществу истца ФИО4 причинен по вине ответчика ФИО2, это обстоятельство последней признается и не оспаривается.

Согласно справки МВД по Чувашской Республике, транспортное средство ВАЗ 2113 с государственным регистрационным знаком № на праве собственности зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 52).

При данных обстоятельствах ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, как собственник и как водитель, причинивший вред транспортному средству другого лица.

Следующий вопрос, подлежащий доказыванию, определение размера ущерба, который следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Astra с государственным регистрационным знаком № не была застрахована.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №).

Истец ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и по делу об Убытке № № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 98 900 рублей на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ Соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО. Копия выплатного суда суду представлена и находится на л.д. 95-107.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ВИД», и оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается приложенным к исковому заявлению кассовым чеком (л.д. 39, 40).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимости причиненного ущерба повреждением транспортного средства Opel Astra с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 311 300 рублей (л.д. 26-38).

В связи с тем, что сторона ответчика не согласилась с данным заключением, считая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышенной, с учетом позиции сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/О-26 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra с государственным регистрационным знаком № без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 225 900 рублей (л.д. 140-195).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал данное им заключение, уточнив некоторые описки, допущенные в тексте заключения. На вопросы стороны истца и суда по поводу его ответа на такой вопрос, который перед экспертом не был поставлен, он пояснил, что при этом он руководствовался положениями ч.2 ст. 86 ГПК РФ.

Документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта, приобщены к заключению (л.д. 190-194).

Данное заключение экспертизы никем не оспорено.

Наоборот, на данном судебном заседании обе стороны заявили, что они с этим заключением согласны и просят при вынесении решения принять за основу это заключение, то есть этот факт признан обеими сторонами.

При данных обстоятельствах, в силу ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ и положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также выше указанных позиций вышестоящих судов, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб на сумму 127 000 рублей (225 900 – 98 900 = 127 000). На данную сумму ответчиком иск признан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из первоначального иска на сумму 212 400 рублей, который был изменен стороной истца устно без письменного и надлежащего оформления по результатам проведения судебной экспертизы на сумму до 127 000 рублей, фактически исковые требования удовлетворены не в полном объеме. При этом нельзя признать, что истец, исходя из своего волеизъявления, изменил исковые требования, он вынужден был сделать это под воздействием обстоятельств, следовательно, нельзя говорить о возврате излишне уплаченной госпошлины, государственная пошлина изначально была уплачена верно, соответственно цене иска.

Так, иск предъявлен на сумму 212 400 рублей, а удовлетворено исковое заявление на сумму 127 000 рублей, то есть решение суда состоялось в пользу истца на 59,79 %, в то же время в пользу ответчика соответственно – на 40,21 %, что и будет учитываться судом при распределении судебных издержек.

При данных обстоятельствах, по убеждению суда, в силу ст. 98 ГПК РФ, имеются все основания для возмещения расходов, понесенных и ответчиком в ходе рассмотрении дела соразмерно и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд распределяет судебные издержки в следующем порядке:

1) у истца имеются следующие судебные издержки:

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 372 руб. (как установлено выше часть уплаченной государственной пошлины не может быть возвращена судом, как излишне уплаченная);

- почтовые расходы, подтвержденные чеками, в размере 759 рублей 36 копеек, вместо предъявленной суммы в 1 500 рублей;

Таким образом, истец имел судебные расходы на общую сумму 13 131 рубль 36 копеек (5 000 + 7 372 + 759,36) и с учетом того, что решение суда в его пользу состоялось на 59,79 % вправе получить с ответчика в свою пользу возмещение в размере 7 851 рубль 24 копейки.

2) у ответчика имелись следующие судебные издержки: им оплачена судебная экспертиза на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что решение суда в его пользу состоялось на 40,21 % он вправе получить с истицы в свою пользу возмещение в размере 14 073 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республики (код подразделения №), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, имеющего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> (код подразделения №) возмещение ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

- разницу между фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением в размере 127 000 рублей;

- судебные издержки в виде возмещения расходов по составлению экспертного заключения, государственной пошлины и почтовых расходов всего на общую сумму 7 851 рубль 24 копейки.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> (код подразделения №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республики (код подразделения №), расходы по оплате за производство судебной экспертизы пропорционально состоявшемуся решению суда в размере 14 073 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья