Решение № 2-2282/2019 2-2282/2019~М-1122/2019 М-1122/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2282/2019

54RS0№...-81

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Садыриной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. у <адрес> г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля №... государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 140 048 руб. 79 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением №...-к-1 материальный ущерб определен в размере 185 802 руб. 90 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 17 327 руб. 21 коп., неустойку в размере 45 223 руб. 47 коп., штраф в размере 8663 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8400 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2131 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее данные возражения. В случае взыскания судебных расходов просила применить принцип пропорционального их распределения.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. ФИО2 управлял автомобилем марки №..., государственный регистрационный знак №..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра по адресу <адрес> а г. Новосибирск произошло столкновение с припаркованным автомобилем марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №..., водитель ФИО1

В результате ДТП автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, ручка правой передней двери, переднее правое стекло двери, крыша, задний правый фонарь, задний бампер, заднее левое крыло, центральная стойка, что подтверждается сведениями о ДТП.

Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Осмотр поврежденного автомобиля истца был организован ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 140 048 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «НезАвтоЭксперт», в соответствии с заключением которого №...-К-1 материальный ущерб составляет 185 802 руб. 90 коп. (л.д.48-69).

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 16), в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «НезАвтоЭксперт». Ответчик оснований для пересмотра размера страхового возмещения не установил (л.д. 17).

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Согласно заключению ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» №...-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №..., состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с «Единой методикой …» составляет без учета износа – 418 134 руб., с учетом износа – 238 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №..., определенная на дату непосредственно предшествующую дорожно-транспортному происшествию (ДД.ММ.ГГГГ), округленно составляет 202 700 руб. Восстановительный ремонта автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №..., экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №... непосредственно после рассматриваемого ДТП составляет 45 288 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Э.-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр Э.-техников, выводы Э. обоснованы, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонам; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер ущерба, понесенного истцом, согласно заключению судебной экспертизы, составил 157 412 руб. (202 700 руб. – 45 288 руб.) Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17 363 руб. 21 коп. (157 412 руб. – 140 048 руб. 79 коп.), но учитывая положения ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию 17 327 руб. 21 коп.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него на основании п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка. Сумма подлежащей уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (261 день) составляет 45 223 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, т.к. вследствие высокой ставки неустойки (1% в день или 365 % годовых). Обстоятельств, указывающих на то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, соответствуют начисленной неустойке, не установлено. В связи с этим на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец в судебное заседание не явился и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих степень понесенных им физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Вместе с тем, выплатой страхового возмещения с нарушением срока, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично – в размере 1000 руб.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 37), расходы по оплате услуг оценщика в размере 8400 руб. (л.д. 36), расходы на оформление доверенности в размере 2131 руб. (л.д. 10)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика ООО «НезАвтоЭксперт», поскольку заключение было использовано для определения подсудности дела при обращении с иском, а также расходы на оформление доверенности на представителя.

Принимая во внимание сложность данного дела, фактический объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу в размере 15 000 руб.

В силу разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 45 754 руб. 11 коп., а по результатам проведенной по ходатайству ответчика повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, судебной автотовароведческой экспертизы истец значительно уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения до 17 327 руб. 21 коп.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» следует, что часть повреждений, в частности, фонарь задний правый, облицовка (направляющий уплотнитель) стекла двери задней правой, панель фонаря заднего левого опорная, панель задка, накладка шахты опускного стекла правой задней двери, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что понесенные сторонами судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (17 327 руб. 21 коп./ 45 754 руб. 11 коп.*100%=38%) подлежит взысканию 9701 руб. 78 коп. (15 000 руб.+2131 руб.+8400 руб.) * 38%) в счет возмещения судебных расходов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судом рас-ходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 39 000 руб., понесенных ответчиком, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб., понесенных ответчиком (л.д. 143, 144).

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, то понесенные САО «ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу в удовлетворении иска отказано, то есть в размере 38 440 руб. ((39 000 руб. + 23 000 руб.) х 62%).

Возможность проведения взаимозачета суммы судебных расходов, понесенных ответчиком, применительно к взысканным в пользу истца денежным суммам, законом не исключена. Поэтому путем взаимозачета однородных требований с истца в пользу ответчика окончательно подлежит взысканию 28 738 руб. 22 коп. в счет возмещения судебных расходов (38 440 руб. – 9701 руб. 78 коп.).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен в размере 17 327 руб. 21 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8663 руб. 60 коп.(17 327 руб. 21 коп./2) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом периода просрочки страховой выплаты. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб. коп., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 327 руб. 21 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8663 руб. 60 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» судебные расходы в размере 28 738 руб. 22 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова