Апелляционное определение № 33-3835/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Федько Н.В. № 33-3835/2025

УИД 58RS0030-01-2023-000148-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. в гражданское дело № 2-248/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Ривьера» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 сентября 2025 г., которым постановлено:

иск ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Ривьера» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Ривьера» (ИНН №, ОГРН №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ КПП № место нахождения: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, код подразделения №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, код подразделения №) солидарно денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 155 988 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб., компенсацию морального вреда по 5000 (пять тысяч) руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Ривьера» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 21 760 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят) руб., а также расходы на производство экспертного исследования в размере 10 880 (десять тысяч восемьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Ривьера» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков на период действия постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 до 31 декабря 2025 с учетом последующего продления его действия.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Ривьера» государственную пошлину в бюджет города Пензы в сумме 8680 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят) руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между ними и ООО Специализированный застройщик «Ривьера» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок до 29 июня 2024 г. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 1-й этап строительства, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, передать им <адрес>, расположенную на 10 этаже, площадью 74,28 кв. м, а они обязались уплатить цену договора и принять в общую совместную собственность указанную квартиру.

Свои обязательства по договору они выполнили в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в размере 5 199 600 руб. и приняв квартиру в собственность по передаточному акту.

Вместе с тем, в ходе осмотра квартиры они установили, что застройщиком обязательства по договору были выполнены с нарушениями, поскольку некоторые строительно-монтажные работы, выполненные в квартире, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в области строительства и условиям договора. Об этом было заявлено застройщику при подписании передаточного акта. Перечень нарушений и недостатков был зафиксирован в актах о несоответствии от 14 июля 2024 г. и 18 июля 2024 г., которые не устранены застройщиком до настоящего времени.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере по 143 330 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и судебные расходы.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Ривьера» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц ООО «Лидер», ООО «СК Пластстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель ФИО5 – ФИО3, как постановленного при неправильном применении норм материального права. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, вступившей с 1 января 2025 г., которыми сумма взыскания ограничивается тремя процентами от стоимости договора.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержали истцы ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО3, которые полагали необоснованным ограничение полагавшихся к взысканию в их пользу убытков в соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», вступившего в действие с 1 января 2025 г.

Представитель ООО Специализированный застройщик «Ривьера» ФИО4 высказала просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы истцов – без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, подлежащей отклонению исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ответчиком ООО Специализированный застройщик «Ривьера» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался в срок до 29 июня 2024 г. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 1-й этап строительства, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, передать им <адрес>, расположенную на 10 этаже, площадью 74,28 кв. м (т. 1 л.д. 10-18, 19-23, 24-28).

Стоимость договора долевого строительства 5 199 600 руб., которая участниками долевого строительства внесена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры - предмета договора долевого участия, который приобрел адрес: <адрес> (т. 1, л.д. 29).

При подписании передаточного акта истцами были выявлены недостатки, отраженные в актах о несоответствии от 14 июля 2024 г. и от 18 июля 2024 г. (т. 1, л.д. 36, 37).

В целях подтверждения наличия и определения стоимости устранения недостатков, истцы до обращения в суд получили акт экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполненных работ по строительству квартиры по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативной документации: монтаж входной двери выполнен с отклонением от вертикали, имеется вмятина на поверхности двери с наружной стороны; профиль оконного блока в жилой комнате имеет трещину в угловом соединении; радиаторы отопления установлены с отклонением от горизонтали и вертикали; на поверхности стяжки имеются неровности, превышающие 2 мм на 2 м контрольной рейки; кладка перегородок из пазогребневых плит выполнена без заполнения раствором швов; поверхности стен имеют неровности, превышающие 3 мм на 2 м контрольной рейки и отклонения от вертикали свыше 3 мм на 1 м. Стоимость устранения дефектов квартиры составляет 391 329 руб. (л.д. 39-56).

Претензия истцов о возмещении стоимости недостатков, отраженных акте экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, не соглашаясь с размером стоимости устранения недостатков, отраженных в акте экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было судом удовлетворено, а производство экспертизы было поручено АНО «Приволжский ЭКЦ».

Согласно заключению АНО «Приволжский ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки (дефекты) строительно-монтажных работ: ГОСТ 30674-99 п. 5.3.5: на поверхности оконных ПВХ профилей в жилой комнате, кухне, лоджии имеются повреждения в виде царапин, окалин (неустранимый производственный малозначительный дефект); ГОСТ 30674-99 п. 5.2.5: выборка канавки на оконных блоках в жилой комнате, кухне, лоджии, неравномерная в пределах 0-1,5 мм (неустранимый производственный малозначительный дефект); СП 55-103-2004 п. 6.1.16: в межкомнатных дверных проемах, шириной более 800 мм, отсутствуют перемычки (устранимый производственный значительный дефект); ГОСТ 31173-2016 Г.6: отклонение входной двери от вертикали более 1,5 мм на 1 м длины (устранимый производственный малозначительный дефект); ГОСТ31173-2016 п. 5.4.3: на поверхности полотна металлической входной двери имеется вмятина (углубление) глубиной 1 мм (неустранимый производственный малозначительный дефект); СП 55-103-2004 п. 6.1.10: толщина шва в пазогребневых перегородках более 2 мм, имеются пропуски в заполнении швов между плит клеевым составом (неустранимый производственный значительный дефект); СП 55-103-2004 п. 10.3: отклонение перегородок из пазогребневых плит превышает 1 мм на м (устранимый производственный малозначительный дефект); СП 71.13330.2017 п. 8.7: просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью цементно-песчаной стяжки пола в коридоре и жилой комнате (с выходом на лоджию) более 2 мм (устранимый производственный малозначительный дефект); СП 73.13330.2016 п. 6.4.8: радиаторы отопления во всех комнатах квартиры установлены с отклонениями от вертикали и горизонтали (устранимый производственный малозначительный дефект).

Стоимость устранения выявленных производственных недостатков (дефектов), определенная как сметная стоимость на момент исследования составляет 286 660 руб., которое судом первой инстанции, как не оспоренное лицами, участвующими в деле, было взято за основу при частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части наличия, объема недостатков в квартире истцов, стоимости их устранения предметом апелляционного обжалования не является и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильному применению положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 26 декабря 2025 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части ограничения общей суммы возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, с учетом неустойки (штрафов, пеней) процентов, тремя процентами от суммы договора.

Судебная коллегия, признавая решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы в указанной части находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», введенной в действие Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. ч. 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ, положения данного закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Поскольку спор разрешен по существу 5 сентября 2025 г., то есть после вступления в действие п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно ограничил общий размер взыскания с застройщика убытков истцов суммой 155 988 руб., что составляет 3% процента от цены договора (5 199 600 руб.).

Других доводов апелляционная жалоба ответчиков не содержит и оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы и проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда в обжалованной части судебная коллегия находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, подлежащей отклонению, как несостоятельную, поскольку судом при разрешении спора были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены и истолкованы верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 сентября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи