Решение № 2-2909/2017 2-2909/2017~М-2647/2017 М-2647/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2909/2017

Дело № 2-2909/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 13 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гильфанов Д.А.,

при секретаре Ахметгалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Скай Девелопмент» к ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скай Девелопмент» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору аренды. В обосновании своих требований указав, что между ООО «Скай Девелопмент» и ООО «Азалия» заключен договор аренды нежилого помещения №1 от 26.01.2016. Решением Арбитражного суда РТ от 05.05.2017 по делу № А65-6124/2017 с ООО «Азалия» в пользу истца взыскано 113 266,24 руб. основного долга, 94 266,25 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 7 151 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Между истцом и ФИО1, заключен договор поручительства от 01.07.2017 в соответствие с условиями которого, ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Азалия» обязательств по договору, заключенному с истцом. Согласно п. 2.2. договора ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, что и ООО «Азалия» включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства в пределах суммы денежных средств в размере 130 417,24 рубля, согласно графику погашения задолженности. Однако в нарушении принятых на себя обязательств ответчик игнорирует требования и отказывается их исполнять. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения №1 от 26.01.2016 в размере 130 417 руб. 24 коп.

Представитель истца ООО «Скай Девелопмент» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту регистрации.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ – не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 26 января 2016 года между ООО «Скай Девелопмент» и ООО «Азалия» был заключен договор аренды нежилого помещения №1.

Решением Арбитражного суда РТ от 05.05.2017 по делу № А65-6124/2017 с ООО «Азалия» в пользу истца взыскано 113 266,24 руб. основного долга, 94 266,25 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 7 151 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

01 июля 2017 года между ООО «Скай Девелопмент» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствие с условиями которого, ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Азалия» обязательств по договору, заключенному с истцом. Согласно п. 2.2. договора ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, что и ООО «Азалия» включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства в пределах суммы денежных средств в размере 130 417,24 рубля, согласно графику погашения задолженности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что ответчиками обязательства по договору поручительства надлежащим образом не исполнены, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в сумме 3 808 рублей 34 копейки. Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу ООО «Скай Девелопмент» с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Скай Девелопмент» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Скай Девелопмент» задолженность по договору аренды № 1 от 26.01.2016 г. в размере 130 417 рублей 24 копейки в возврат государственной пошлины 3 808 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через Кировский районный суд гор. Казани по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья: ___________________ Гильфанов Д.А.