Решение № 2-672/2017 2-672/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-672/2017

Гражданское дело № 2-672/2017 г.


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 августа 2017 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области:

в составе председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 Д.Р.К. ФИО1 Н.Р.О. к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 Д.Р.К., ФИО1 Н.Р.О. обратились в суд с иском к ФИО2, указав, что истцам принадлежит по 1/6 доле в праве на жилой <адрес>, оставшаяся 1/2 доля принадлежит ответчику. 27.04.2015 г. в половине дома, принадлежащей ответчику, произошел пожал, в результате которого уничтожена часть жилого дома истцов со всеми имевшимися в нем вещами, документами, мебелью, техникой. Причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрической сети, то есть пожар произошел по вине ответчика. С учетом уточнений истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением дома, 900 000 руб.; в пользу ФИО1 Д.Р.К., ФИО1 Н.Р.О. по 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу всех истцов в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества (телевизор, холодильник, диваны, кресла, кухонная стенка, столы, стиральная машина, одежда летняя и зимняя взрослая и детская на 8 человек, шифоньер) 450 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, действующая в своих интересах и на основании доверенности в интересах ФИО1 Д.Р.К., ФИО1 Н.Р.О., ее представитель адвокат Никитенко Ж.Г. иск поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск признала в части возмещения материального ущерба в сумме 900 000 руб. и 450 000 руб., о чем представила суд письменное заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1168/2016, материалы инвентаризационного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Судом установлено, что жилой <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО1 Д.Р.К., ФИО1 Н.Р.О. (по 1/6 доле) и ФИО2 ( 1/2 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 20).

27.04.2015 г. в указанном произошел пожал, в результате которого повреждены и уничтожены часть жилого дома истцов и имевшиеся в нем вещи. Данное обстоятельство подтверждено отказным материалом № 21, объяснениями сторон, фотоснимками, заключением специалиста ИП ФИО12 (л.д. 85-223 гражданского дела № 2-1168/2016), заключением эксперта ИП ФИО5 (л.д. 123-153), иными материалами дела.

Согласно техническому заключению по результатам пожарно-технического исследования пожара, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области» № 164 от 16.06.2015 г. очаговая зона находится в помещении кухни, расположенной в южной части дома. Наиболее вероятной причиной пожара в кухне, расположенной в южной части дома, послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрической сети.

То есть возгорание произошло вследствие неисправности электропроводки в кухне ответчика. Подобное стало возможным из-за ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, а потому вину ответчика в причинении ущерба суд считает установленной.

Размер причиненного ущерба представитель ответчика не оспаривала, иск в части требований о возмещении материального ущерба признала.

Исходя из положения ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска сделано добровольно и без принуждения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, доверенность, на основании которой действует представитель ответчика, наделяет его распорядительными правами по признанию иска, в силу чего суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования в части взыскания материального ущерба: в пользу ФИО1 - 1 050 000 руб. (900 000 руб. + 450 000 руб. / 3), в пользу ФИО1 Д.Р.К. - 150 000 руб. (450 000 руб. / 3), в пользу ФИО1 Н.Р.О. - 150 000 руб. (450 000 руб. / 3).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В удовлетворении требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда предусмотрено только в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих гражданину. В данном случае имело место нарушение имущественных прав истцов, при которых компенсация морального вреда в силу ст.ст. 1082, 1099 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда 18.05.2017 г. по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на истцов ФИО1, ФИО1 Д.Р.К., ФИО1 Н.Р.О. в равных долях, по 1/3 стоимости экспертизы.

Производство экспертизы по данному делу истцы не оплатили.

Поскольку иск в части требования о возмещении материального ущерба удовлетворен, то суд взыскивает данные расходы по проведению экспертизы в сумме 24 000 руб. с ответчикав пользу ИП ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 94, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, в пользу ФИО1 1 050 000 руб., в пользу ФИО1 Д.Р.К. - 150 000 руб., в пользу ФИО1 Н.Р.О. - 150 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО1 Д.Р.К., ФИО1 Н.Р.О. к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в эксперта индивидуальному предпринимателю ФИО5 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 24 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года.