Решение № 2-6/2024 2-895/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-543/2023

дело № 2-6/2024г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением чужому имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба, убытки в размере 130 700 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.; госпошлину в размере 3 814 руб.; расходы на отправку телеграммы в размере 550 руб.; расходы на отправку корреспонденции в размере 219 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> над квартирой истца.

Актом, составленным главным инженером ФИО4 и мастером ФИО5 ООО «ЖЭУ №», подтверждается, что из квартиры ответчика в квартиру истца произошла протечка, в результате чего имуществу истца были причинен ущерб, залив произошел в результате прорыва гибкой проводки к унитазу, протечка стиральной машины, и смесителя в санузле в квартире ответчика. В результате затопления произошло повреждение конструктивных элементов и предметов внутренней отделки: коридор 4,6 кв. м –повреждены обои флизелиновые, отхождение обоев от стены, под обоями плесень; потолок – панели пластиковые, требуется демонтаж и монтаж для просушки потолка; полы ламинат уложен без порога с комнатой – вздутие стыков на площади 1 кв. м; ванная комната – в результате затопления было повреждение электропроводки (замыкание электропроводки), отсутствовало электричество в ванной комнате, для устранения замыкания был демонтирован потолок, потолок пластиковые панели. На панелях разводы, подтеки желтого цвета. Со слов собственника нужно заменить точечные светильники в количестве 2-х штук, поврежден гипсокартон на площади 40 на 20 см; кухня 5,9 кв. м – повреждены обои, отхождения от стен в верхней части комнаты. Потолок – пластиковые панели, требуется просушка потолка; кухонный гарнитур угловой – у углового шкафчика навесного размером 39 на 71 см повреждена задняя стенка, на стенке ДВП окрашенная – плесень, вздутие нижняя панель шкафа ЛДСП вздутие задних стоек размером 71 на 9 см; комната – повреждены обои, отхождение в швах соединения, обои флизелиновые, потолки-плитка потолочная, полы ламинат 32 класса, светлый дуб –вздутие стыков на площади 2 кв. м; на момент осмотра в квартире повышенная влажность, запах плесени.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества они обратились в Бюро независимой экспертизы Общество с ограниченной ответственностью «Благо», которая подготовила отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 130 700 руб. Стоимость работ по проведению оценки составила 9 000 руб.

Претензия истцами в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6, поддержавшему исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО7, действуя в интересах ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать ввиду того, что вина ФИО3 в затоплении квартиры истцов не установлена.

Представитель третьего лица Управляющей компании ЖЭУ № <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При этом, вред причиненный лицу подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя предоставления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном истцам ущербе, действующим законодательством возложено на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истцов.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по адресу: <адрес> сотрудниками ООО «ЖЭУ №» главным инженером ФИО4 и мастером ФИО5, подтверждается, что произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, в результате затопления пострадало: санузел - отслоение штукатурного слоя потолка 2,8 м2; прихожая - отслоение бумажных обоев 6 м2; кухня - плесень на стенах, отслоение обоев 5,6 м2; ламинат – набухание 12 м2; намокание электропроводки; сгорели два точечных светильника.

Подлинность указанного акта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно заключению эксперта, представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта от ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, составляет 130 700 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика ФИО7 с заключением эксперта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр права и экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры по адресу: <адрес>, на текущую дату составляет 98 000 руб.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает то обстоятельство, что ущерб имуществу истцов причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, в размере 98 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

Учитывая вышеизложенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 859,77руб., также расходы на отправку телеграммы в размере 550 руб., на отправку корреспонденции в размере 219 руб.

Из материалов дела следует, что представленное истцом в материалы дела в обоснование размера заявленного ущерба, экспертное заключение № ООО Центр юридической помощи «Благо» было оплачено истцом в сумме 9 000 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение было составлено в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ст.ст. 99, 100-103 ГПК РФ, с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец понес расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, в размере 9 000 руб. в качестве расходов по оплате экспертного заключения, а также почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 550 руб. и корреспонденции в размере 219 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. Транспортные расходы на приобретение топлива в размере 3 732 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства факта их несения истцами суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Новый <адрес> БашАССР (№ в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 98 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 859,77 руб., оплате отчета об оценке в размере 9 000 руб., отправке телеграммы в размере 550 руб., и почтовой корреспонденции в размере 219 руб., оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова