Апелляционное постановление № 22-2109/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 22-2109/2017

Судья Балакин В.В. Дело № 22-2109/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 октября 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Володина В.Н.,

при секретаре Силуковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 августа 2017 г., которым

ФИО1, родившемуся <...>, осужденному 14 февраля 2011 г. Промышленным районным судом г. Смоленска (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 17 марта 2017 г.) по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит пересмотреть постановление, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что в течение 3-х лет проходил обучение в <...>, поэтому в этот период одновременно работать он не мог. Имеющееся у него взыскание в виде устного выговора погашено и не может служить отказом в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что суд, приняв во внимание справку главного бухгалтера об отсутствии исполнительных листов в исправительном учреждении, не учел ответ УФССП по <...>, согласно которому исполнительные производства окончены с актом о невозможности взыскания.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденному, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Из представленных материалов и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вину признал, в содеянном раскаивается, прошел обучение в профессиональном училище, принимает участие в жизни отряда, заслужил два поощрения, не утратил социально-полезные связи.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, судьей обоснованно учтены данные о характере ранее допущенного нарушения порядка отбывания наказания, а также то, что ФИО1 не трудоустроен и желание к трудоустройству не проявляет.

Наряду с этим судом также обоснованно учтены данные о том, что осужденный каких-либо мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлениями, не принимает. Объективных причин, в силу которых ФИО1 не возместил ущерб, из представленных материалов не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 августа 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

<...>

<...>