Решение № 2-1327/2018 2-1327/2018~М-1063/2018 М-1063/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-1327/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НУР-1» к ФИО3 о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № отсутствующим,

установил:

ООО «НУР-1» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указывают следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «НУР-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № конкурсным управляющим должника утвержден <данные изъяты>.

В ходе проведения конкурсного производство установлено, что за ООО «НУР-1» зарегистрировано право собственности на следующий объект недвижимости: склад, кадастровый №, площадью 522,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из этой выписки, право собственности ООО «НУР-1» на склад возникло ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время за ФИО3 зарегистрировано право собственности на следующий объект недвижимости: нежилое здание (недостроенный склад), кадастровый номер №, площадь 1246, 2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из этой выписки, право собственности ФИО3 на склад возникло ДД.ММ.ГГГГ.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в законную силу, сделаны выводы о том, что между ФИО3 и правообладателем склада площадью 522,2 кв.м, имеется спор о праве.

Право собственности на склад у ООО «Нур-1» возникло ранее, чем у ФИО3, поэтому полагает, что право собственности ФИО3 должно быть признано отсутствующим.

На основании изложенного просит признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО3 право собственности на нежилое здание (недостроенный склад), кадастровый номер №, площадь 1246, 2 кв. м., расположенное по адресу: РТ, <адрес>, вид, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «НУР-1» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав участников дела, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 названного постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что ООО «Нур-1» является собственником склада, кадастровый №,1-этажный, общей площадью 522, 20 кв.м., инв. №, лит. А, объект №, объект производственного назначения, находящийся по адресу: <адрес> гора, <адрес>.

Ответчику согласно имеющимся в деле сведениям принадлежит на праве собственности нежилое здание(недостроенный склад) площадью 1246,2 кв.м., кадастровый №, инв.№, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Представитель ответчика указала, что данный склад находиться во владении ФИО3

В обоснования иска истец указывает, что в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившем в законную силу, сделаны выводы о том, что между ФИО3 и правообладателем склада площадью 522,2 кв.м, имеется спор о праве.

Право собственности на склад у ООО «Нур-1» возникло ранее, чем у ФИО3, поэтому полагает, что право собственности ФИО3 должно быть признано отсутствующим.

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств о том, вышеуказанные объекты недвижимости являются одним и тем же объектом недвижимости.

иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Истец также не предоставил доказательств, что он непосредственно владеет складом с кадастровым номером №

Учитывая вышеизложенное, а также то, что идентифицирующие признаки имущества истца и ответчика не совпадают, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ООО «НУР-1» к ФИО3 о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна, подлинное заочное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев