Приговор № 1-152/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-152/2017

Дело № 1-152/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гай Оренбургская область 25 октября 2017 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинова Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Седовой Н.П.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 16.55 часов до 17.00 часов 05 июля 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в <адрес>, <данные изъяты> сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 4926,00 рублей, силиконовый чехол от указанного телефона стоимостью 137,33 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней, с учетом ее материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 5063,33 рубля. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, и, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем в суде оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника Пичугиной Р.К. показал, что 05 июля 2017 года он около 06.00 часов утра находился на работе, возле <адрес>. Он <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное перед тем, как прийти на работу. Перед работой он пил водку, около 0,5 литров. В это время к нему подошла ранее не знакомая ему женщина, которая представилась Потерпевший №1 Они познакомились с ней, у нее с собой было пиво 0,5 литров в зеленой бутылке из стекла. Она присела в беседку и они стали разговаривать. Она пила свое пиво, он пил водку, которая у него была с собой, объемом 0,5 л. После того, как Потерпевший №1 допила пиво, она стала также пить с ним водку. Бутылку водки они не допили, и решили пойти к ней, так как она его пригласила к себе. Они пошли по адресу проживания Потерпевший №1, в <адрес>. Время было примерно 10.00 часов. Они продолжили распивать водку, которая у нее была в беседке, допили ее. С собой он взял шашлык, который они пожарили на сковородке. Поскольку им хотелось еще выпить, то он сходил и купил еще одну бутылку водки объемом 0,5л, после чего вернулся в квартиру Потерпевший №1. Затем продолжили выпивать, распивали и ели за столиком, который стоял в зале. В ходе распития Потерпевший №1 уснула на диване. Он <данные изъяты> видел, как этим телефоном пользовалась Потерпевший №1, а именно разговаривала по телефону, с кем – то ругалась, когда они пили спиртное. В тот момент, когда Потерпевший №1 стала засыпать, он <данные изъяты> в 17.00 часов Потерпевший №1 уснула. Он убедился в том, что она спит <данные изъяты> у Потерпевший №1. Он стал снова тщательно смотреть по всем карманам, но телефон не нашел. Он стал идти по тому же маршруту, когда шел от квартиры Потерпевший №1, все осмотрел, но телефона не нашел. Таким образом, он утерял телефон, который похитил. После этого он направился к <адрес> Когда он пришел к кафе, подъехали сотрудники полиции и пригласили его проехать с ними, он согласился. В отделении полиции он раскаялся в совершенном преступлении и решил написать явку с повинной и рассказать сотрудникам полиции все обстоятельства совершенного им преступления. Свою вину в совершении преступления, а именно в хищении сотового телефона Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, согласно которой похищенный им телефон и чехол у Потерпевший №1 оценены в сумму 4 926,00 рублей и 137,33 рублей соответственно. С данной оценкой он согласен, вину в совершении которого признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 118-121, 122-124, 135-138).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала о том, что 05 июля 2017 года она употребляла спиртное, а именно пила пиво, одну бутылку объемом 0,5 л. Проходя мимо <адрес>, она увидела в ней сидящего парня, ранее ей не знакомого. Она подошла, чтобы спросить у него прикурить. Он дал прикурить и они с ним разговорились, познакомились. Парня звали ФИО1 Он употреблял спиртное, которое у него находилось в одной бутылке объемом 0,5л. Время было примерно 06.00 часов. В ходе разговора она пригласила ФИО1 в гости. У него с собой был пакет шашлыка в сыром виде. Они пошли с ним к ней домой, время было примерно 10.00 часов. По прибытию к ней в квартиру по адресу: <адрес>, они стали жарить шашлык на сковородке, взяли одну бутылку водки объемом 0,5 л. и стали распивать. Они присели в зале, за столиком. У нее при себе был ее телефон <данные изъяты> В ходе распития ФИО1 видел, что у нее есть телефон, она им пользовалась, звонила. Примерно в 14.00 часов она стала засыпать. Проснувшись примерно в 17.00 часов 05 июля 2017 года, его уже в комнате не было. Она стала искать свой телефон <данные изъяты> но не могла его найти. Она помнила, что оставила его на столике, в зале. Обыскав всю квартиру, но не найдя своего телефона, после чего решила обратиться в полицию. Она пошла к своему знакомому <данные изъяты> и стала от него звонить на телефон. Телефон был отключен. Когда она выходила из квартиры, то двери были закрыты изнутри, как она их закрыла, она не помнит, так как была в состоянии опьянения. Возможно, она вставала и закрывала дверь. По приезду сотрудников полиции в ее квартиру, они стали искать телефон, но он найден не был. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее телефон похитил парень ФИО1, который был у нее в гостях 05 июля 2017 года. Последнему она свой телефон брать не разрешала, перед ним никаких обязательств не имеет. В ходе предварительного следствия она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, согласно которой похищенный у нее сотовый телефон марки <данные изъяты> оценили в сумму 4 926,00 рублей, похищенный у нее чехол для телефона оценили в сумму 137,33 рублей. Таким образом, ей был причинен имущественный ущерб преступлением на общую сумму 5063,33 рубля. Данная сумма для нее является значительным ущербом, с учетом ее материального положения и в связи с тем, что у нее нет постоянного заработка. Ей частично возмещен ущерб, причиненный преступлением, а именно ФИО1 передал ей 1 000 рублей в счет частичного возмещения ущерба. Остальная сумма ей не возвращена (л.д. 83-85, 93-94, 95-96).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного расследования дали аналогичные друг-другу показания. Данные показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 29 августа 2017 года они были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте. Перед началом следственного действия сотрудником органов внутренних дел ФИО1 было предложено указать на место совершения им преступления, после чего ФИО1 пояснил, что для этого необходимо проехать к <адрес>. Все участвующие лица поехали на служебных автомобилях полиции по указанному адресу. По прибытию к <адрес>, все участвующие лица проследовали к подъезду № указанного дома, а затем прошли в подъезд и подошли к <адрес>, где ФИО1 указал входную дверь квартиры и пояснил, что 05 июля 2017 года он находился в данной квартире с хозяйкой и распивал там спиртное, после чего ушел из данной квартиры и похитил у хозяйки сотовый телефон. Далее от ФИО1 поступило устное заявление, в котором он пояснил, что признает вину в совершении хищения телефона, в содеянном раскаивается (л.д. 98-99, 100-102).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от 05 июля 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 05 июля 2017 года, в период времени с 14.00 часов до 17.00 часов похитил принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>, чем причинил ей значительный ущерб (л.д. 9);

рапортом оперативного дежурного Отд МВД России <данные изъяты> Б.Ж.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.58 часов в дежурную часть Отд МВД России <данные изъяты> поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что у нее пропал телефон (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2017 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение <адрес>, установлено место совершения преступления, а именно, откуда было похищено имущество Потерпевший №1 (л.д. 11-20);

протоколом проверки показаний на месте от 29 августа 2017 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на место совершения им преступления, а именно на <адрес> откуда он 05 июля 2017 года похитил сотовый телефон с чехлом, принадлежащих Потерпевший №1(л.д. 125-131);

заключением эксперта № от 10 июля 2017 года, согласно которого стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 составила: стоимость сотового телефона <данные изъяты> на 05 июля 2017 года, то есть на момент хищения составляла 4926,00 рублей; стоимость силиконового чехла от телефона на 05 июля 2017 года, то есть на момент хищения составляла 137,33 рублей (л.д.44-51);

распиской о получении денежных средств от 05 сентября 2017 года, согласно которой Потерпевший №1, получила от ФИО1, денежные средства в сумме 1000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 97);

протоколом явки с повинной от 06 июля 2017 года, согласно которой ФИО1, добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, он, находясь в <адрес> похитил сотовый телефон <данные изъяты> В совершенном преступлении вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 103-105).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 29 августа 2017 года, согласно которого ФИО1 обнаруживает признаки психического заболевания. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал на бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо иного психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему мер медицинского характера не нуждается (л.д.59-62).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого, данных в период предварительного расследования по делу, потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также других собранных по делу доказательствах.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом материального положения потерпевшей, её показаний в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании, полностью нашел в суде свое подтверждение.

Документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба являются <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной.

По отношению к совершенному преступлению ФИО1 вменяем, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 29 августа 2017 года.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, который является <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются полное признание своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение имущественного вреда, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом правил назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, только в виде обязательных работ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил статей 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ коробку от сотового телефона <данные изъяты>, чек на покупку телефона на сумму 5490,00 рублей – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона <данные изъяты>, чек на покупку телефона на сумму 5490,00 рублей – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья Волохова Е.А.