Решение № 2-4520/2019 2-95/2020 2-95/2020(2-4520/2019;)~М-4319/2019 М-4319/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-4520/2019

Дело № 2-95/2020

(2-4520/2019)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 3 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 350 000 руб. сроком на 18 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком займа подтверждается распиской. В соответствии с пунктом 3 договора проценты за пользование займом установлены в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом. Размер ежемесячных платежей ответчика составлял 17 500 руб. (350 000 руб. * 5 %). В соответствии с п. 12 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов займодатель вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа между ФИО3 и ФИО2 заключен договор ипотеки земельного участка площадью 374 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 вышеуказанного договора залоговая стоимость земельного участка составила 900 000 руб. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии). В соответствии с пунктом 1 указанного договора ФИО3 уступил права требования к ФИО2, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9 указанного договора уступаемые права переходят к новому кредитору с даты заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН осуществлена государственная регистрация смены залогодержателя.

За весь период пользования займом ФИО2 в счет оплаты процентов за пользование займом не осуществила ни одного платежа.

Ссылаясь на положения статей 330, 809-811 ГК Российской Федерации, а также на положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просил суд:

- взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом по данному договору за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 472 500 руб., пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 169 359 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 419 руб;

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 374 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 900 000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с чем в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 507 500 руб., пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 4 994 469 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 419 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 374 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 900 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении сторон и дне слушания дела (л.д. 51).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом посредством почтовых извещений по адресу указанному в исковом заявлении, в договорах займа и ипотеки объекта недвижимости (<адрес>), а также по адресу указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по РО (л.д 42, 44, 46): <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения на 13.11.2019, 18.12.2019, 14.01.2020 г. направленные ФИО2 по адресу: <адрес>, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 32, 33, 40).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России», судебное извещение на 03.02.2020, направленное ФИО2 по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.02.2020 также не вручено адресату, возвращено отправителю.

Оценивая обстоятельства извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 03.02.2020, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Более того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым: «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца, ответчика, с учетом положений статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Помимо изложенного, следует учитывать и то, что в соответствии со статьями 55, 56 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика, иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

В свою очередь, заемщик должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (л.д. 9- оборот л.д. 9). В соответствии с договором истец передал ответчику в счет займа сумму в размере 350 000 руб., сроком на 18 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктом 3 договора проценты за пользование займом установлены в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом.

В подтверждение передачи денежных средств в счет займа ответчиком составлена расписка, имеющаяся в тексте договора.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в обеспечение договора займа Заемщик предоставляет Займодавцу в залог (ипотеку) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадь: 374 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа/или уплаты процентов Займодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор ипотеки объекта недвижимости (л.д. 10-оборот л.д 10).

В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки объекта недвижимости предметом данного договора являлся вышеуказанный земельный участок.

Пунктом 2.2 договора ипотеки объекта недвижимости сторонами по соглашению определена залоговая стоимость закладываемого объекта в общей сумме 900 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора ипотеки объекта недвижимости Залогодержатель вправе обратить взыскание на объект недвижимости, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за их счет требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заключенного между Залогодержателем и Залогодателем договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или частично.

При получении займа ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе с договором ипотеки объекта недвижимости, что подтверждается его подписью в договоре займа и договоре ипотеки объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) (л.д. 11-оборот л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области.

По условиям указанного договора цессии ФИО3 передал, а ФИО1 принял все требования к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договор ипотеки объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по займу составила 5 854 969 руб. в том числе: сумма задолженности по уплате займа – 350 000 руб., проценты за пользование займом по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 507 500 руб., пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 4 994 469 руб.

Учитывая, что ответчик не выполнил требования определения о досудебной подготовке, то суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение:

- выполнение займодавцом своих обязательств по предоставлению ответчику суммы займа в полном объеме;

- ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у последнего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и юридически верным. Контррасчет суду не представлен.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что со стороны ответчика были допущены существенные нарушения условий договора займа, в связи с чем имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентами и пени.

Вместе с тем суд находит возможным применить положения 333 ГК Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой пени, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Применительно к указанной норме права и разъяснениям по ее применению, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка в виде пени, а именно – 1,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе о том, что размер процентов за пользование займом значительно превысил сумму заемных денежных средств, период в течение которого истец не обращался в суд с настоящим иском, суд признает заявленную ко взысканию штрафную неустойку несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Как следствие, суд находит возможным на основании положений ст. 333 ГК Российской Федерации снизить заявленную ко взысканию неустойку с 4 994 469 руб. до 300 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнял обязательства по возврату займа, у истца как залогодержателя в силу закона и договора ипотеки объекта недвижимости от 13.07.2017 г., в частности пунктов 4.1, 4.2, возникло право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

В рассматриваемой ситуации исполнение обязательств по договору займу обеспечено залогом права требования, возникшего в силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В статье 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, пунктом 1 указанной нормы права предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено в ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства по кредиту более 5% от стоимости предмета ипотеки.

При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из стоимости, установленной соглашением между залогодателем и залогодержателем (п. 2.2 договора займа) и считает возможным установить начальную продажную цену в размере 900 000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 13 419 руб., уплаченная при подаче иска (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 157 500 руб., из которых: 350 000 руб. - задолженность по основному долгу; 507 500 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 300 000 руб. - пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на залоговое имущество, а именно на земельный участок площадью 374 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 900 000 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 419 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Р.М. Головань

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.